Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А50-17361/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-733/2011-АК

г. Пермь

06 мая 2013 года                                                   Дело № А50-17361/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Экотехносорб"   (ОГРН 1025901610470, ИНН 5908023234) – Жукова А.И., паспорт, доверенность от 14.02.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми  (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) – Кичев В.С., удостоверение, доверенность от 08.08.2012;

от третьего лица Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года

по делу № А50-17361/2010 о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению ООО "Экотехносорб"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю,

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

ООО "ЭКОТЕХНОСОРБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо) № 12.1-11/01288 от 09.02.2010 в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере по НДС в размере 4 081 638 руб. 00 коп., а также в части начисления пени в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость по состоянию на 08.02.2010 в размере 973 881 руб. 18 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края  суда от  02.11.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 оставлены без изменения.

Общество в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми судебных издержек в сумме 413 415,20 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Кировскому району г. Перми  обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить требования ООО «Экотехносроб» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 50 000 руб.,  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей является завышенной, чрезмерной и несоразмерной объему и сложности оказанной представителями работы. Инспекция указывает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности, считает необходимым учесть то, что организация, оказывающая услуги обществу, не является специализированной.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило,  надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве,  соответственно.

В порядке ст. 159 АПК РФ представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела прайс-листов специализированных организаций на оплату аналогичных услуг, полученных посредством использования сети интернет.

Ходатайство инспекции рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ налоговым органом не доказана невозможность представления указанных документов ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рыке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены: договор от 15.07.2010, заключенный между обществом (заказчик) и ООО «СПБТ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пермского края, а также судах апелляционной и кассационной инстанций по вопросу признания недействительным решения ИФНС по Кировскому району г. Перми №12.1-11/01288 от 08.02.2010 в части уменьшения налога на добавленную стоимость (НДС), принятого по итогам выездной налоговой проверки за 2006-2008 г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные в Договоре (п.1). По согласованию с Исполнителем Заказчик выдает работнику (ам) исполнителя доверенность на представление интересов заказчика в Арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (п.3.2). Заказчик обязуется выделить автомобиль с водителем для поездки исполнителя в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа либо оплатить проезд (п.3.4). Вознаграждение за услуги составляет 100 000 рублей, в т.ч. НДС, независимо от исхода дела (п.4.1). Оплата услуг производится в течение срока действия Договора после окончания определенного этапа работ и подписания Акта приемки оказанных услуг (п.4.2). Размер вознаграждения может быть изменен в зависимости от длительности дела, о чем стороны составляют дополнительное соглашение (п.4.4). Дополнительным соглашением от 08.07.2011 стоимость услуг по договору № 01 от 15.07.2010 увеличена на 50 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с условиями п.3.2 Договора доверенность на представление интересов выдана юрисконсульту ООО «СПБТ» Старковой Е.В. Трудовые отношения подтверждены трудовым договором № 02 от 05.05.2008, приказом от 05.05.2008 №24, штатным расписанием ООО «СПБТ», представленными в материалы судебного дела.

Согласно актам приемки оказанных услуг от 15.12.2010, 07.03.2011,08.07.2011,15.07.2011, 26.01.2012, 02.07.2012 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по договору от 15.07.2010. Общая стоимость оказанных услуг составляет 150 000 рублей. Затраты на проезд в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предъявленные обществу в размере 3 231,90, в т.ч. НДС, подтверждены соответствующими документами (билетами, командировочным удостоверением).

Факт реально понесенных затрат со стороны общества подтверждается следующими доказательствами.

Между заявителем и ООО «СПБТ» заключен Договор о возмездном предоставлении услуг от 01.01.2009. Согласно акту сверки взаимных расчетов по указанному договору от 30.09.2009 у ООО «СПБТ» перед обществом имеется задолженность за 3 квартал 2009 года, которая составляет 261 549 руб.

Согласно Актам взаимозачета от 15.12.2009, 07.03.2011, 08.07.2011, 07.11.2011, 26.01.2012, 02.07.2012 стороны установили, что услуги на общую сумму 156 974, 20 руб., оказанные ООО «СПБТ» по Договору № 01 на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.07.2010 зачитываются обществом в счет погашения задолженности ООО «СПБТ» перед обществом по Договору о возмездном предоставлении услуг от 01.01.2009.

Представитель Старкова Е.В. за весь период представления интересов ООО «Экотехносорб» подготовила исковое заявление, порядка 12 процессуальных документов, представляла интересы заявителя в 13 судебных заседаниях.

В соответствии с Договором от 03.08.2011, заключенным между обществом (Заказчик) и ИП Зерниным Н.В. (Исполнитель), последний принял на себя ведение в Арбитражном суде Пермского края и иных инстанциях арбитражного дела №А50-17361/2010 (п.1). Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. (п.3). В соответствии с п.7 Договора общество обязуется выделить автомобиль с водителем для поездки ИП Зернина Н.В. в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа либо оплатить проезд (п.7). В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2012 стоимость услуг по п.2 Договора увеличена независимо от исхода дела на сумму 55 000 руб.

Согласно Акту приемки оказанных услуг по договору от 03.08.2011 от 05.07.2012 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по договору.

Общая стоимость оказанных услуг составила 255 000 рублей. Оплата проезда составила 1 441 руб., что подтверждается выставленным в адрес общества счетом от 30.05.2012.

Факт реально понесенных затрат общества подтверждается следующими доказательствами.

Письмом от 05.08.2011 № 148, адресованным директору ООО «Юнитек-Медиа», заявитель просит на основании числящейся на основании договора от 01.01.2009 за ООО «Юнитек-Медиа» задолженности перед обществом произвести оплату за общество в адрес ИП Зернина Н.В. 200 000 рублей со сроком оплаты - 09.08.2011, при этом обществом указано, что произведенная оплата будет зачтена в счет погашения образовавшейся задолженности по Договору. Факт наличия задолженности в сумме 216 583,58 руб. подтвержден Актом взаимозачета от 29.07.2011. Из представленного в материалы дела платежного поручения №175 следует, что ООО «Юнитек-Медиа» произвело оплату в адрес ИП Зернина Н.В. по договору от 03.08.2011 за общество в размере 200 000 рублей.

Письмами от 15.08.2012 № 87 и от 30.05.2012 № 92, адресованными директору ООО «СПБТ», заявитель просил на основании числящейся на основании договора от 01.01.2009 за ООО «СПБТ» задолженности перед обществом произвести оплату за общество в адрес ИП Зернина Н.В. 55 000 рублей по сроку уплаты 16.05.2012, по дополнительному соглашению к договору от 03.08.2011 и 1 441 руб. по сроку уплаты 30.05.2012 с указанием платежа: оплата за общество по счету от 30.05.2012. При этом обществом указано, что произведенная оплата будет зачтена в счет погашения образовавшейся задолженности.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 85 от 16.05.2012 и № 92 от 31.05.2012 следует, что ООО «СПБТ» произвело оплату в адрес ИП Зернина Н.В. по счетам согласно дополнительному соглашению