Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А50-17361/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к договору от 03.08.2011 за ООО «Экотехносорб» в сумме 56 441 рублей.

Согласно Актам взаимозачета от 17.05.2012. 01.07.2012 стороны договорились, что платеж в адрес третьего лица ИП Зернина Н.В. в сумме 56 441 руб. зачитываются обществом в счет погашения задолженности ООО «СПБТ» перед обществом по Договору о возмездном предоставлении услуг от 01.01.2009.

Зернин Н.В. представлял интересы ООО «Экотехносорб» с начала пересмотра дела в Арбитражном суде Пермского края. Материалами дела подтверждено, что Зерниным Н.В. обеспечен сбор доказательств, подготовлены пояснения и дополнения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, обеспечено представление интересов общества в четырех заседаниях Арбитражного суда Пермского края (23.08.2011, 19.09.2011, 26.09.2011, 31.10.2011), в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.01.2012, в заседании Федерального Арбитражного суда Уральского округа 29.05.2012.

Вышеназванные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Поэтому  суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 413 415,20 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказа общества во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из оплаченных действий представителей  были излишними или по каким-либо критериям не могут быть отнесены к судебным расходам.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принят во внимание содержание и объем выполненных работ, период рассмотрения дела (более полутора лет), обеспечение явки представителей в каждое судебное заседание, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассматриваемое дело не было сложным и не требовало привлечения еще одного представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Кроме того,  данные доводы инспекции отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года по делу № А50-17361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова