Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-2059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения  заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события  вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.20.4 КоАП  РФ.

Ссылка апеллятора на то, что в коридоре в уровне подвального этажа отсутствуют помещения с постоянными рабочими местами, в связи с чем требования п. 8.2 СНиП 41-01-2013 не подлежат применению, является несостоятельной.

         Согласно  приложению А СНиП 41-01-2003 " Отопление, вентиляция и кондиционирование"  постоянное рабочее место - место, где люди работают более 2 ч непрерывно или более 50% рабочего времени.  Административным органом установлено, что в коридор подвального этажа выходят двери административно-бытовых помещений и иных помещений, в которых персонал находится в течение рабочего дня, следовательно, требования п.8.2 СНиП 41-01-2013 подлежат выполнению заявителем.

         Довод подателя апелляционной жалобы о том, что складом является помещение мойки, установление автоматической пожарной сигнализации в которой не предусматривалась проектом, подлежит отклонению, поскольку на момент проведения проверки данное помещение использовалось в качестве складского. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

         По выявленному нарушению, выразившемуся в  том, что установлена дополнительная дверь-решетка, открывающаяся не по направлению эвакуации людей из здания (из помещения кухни), апеллятор указывает на то, что  дверь - решетка является каркасом для москитной сетки, соответственно требования к эвакуационным выходам к ней не применяются. Вместе с тем, административным органом  на момент проведения проверки выявлено, что данная дверь-решетка установлена на путях эвакуации, что свидетельствует о нарушении требований п.п. 33, 34 Правил противопожарного режима. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

         Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.  Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на отсутствие у директора специальных познаний в сфере юриспруденции, отсутствие в штате юриста, а также отсутствие квалифицированной юридической помощи в г.Верхняя Пышма, кроме того, сослался на длительные новогодние праздники и болезнь одного из учредителей. Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные причины нельзя отнести к числу уважительных, в связи с чем  отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

  Таким образом, суд первой инстанции установил самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных  требований.

  В апелляционной жалобе апеллятор указывает на то, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности пропущен в связи с тем, что ответственное за пожарную безопасность лицо находилось на больничном листе, за нарушение требований правил пожарной безопасности к ответственности должно быть привлечено не общество, а должностное лицо.

  Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Привлечение юридического лица к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не исключает административную ответственность должностного лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности на территории, зданиях и сооружениях, эксплуатируемых обществом в своей предпринимательской деятельности.

  С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года по делу № А60-2059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИСУП" - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       С.П.Осипова