Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А50-6537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклонения от градостроительных норм при выполнении реконструкции, «на отсутствие возникновения в результате данных работ нового объекта недвижимости», на то, что границы объекта не изменились, габариты здания не увеличились, надстроек здания и пристроек к нему не выполнялось, требованиями строительных норм и правил допускается и предусматривается устройство антресолей в производственных зданиях.

Доводы апелляционной жалобы, которые в рассматриваемой части заключаются в указании на отсутствие в материалах дела доказательств создания в результате проведения со стороны ответчика строительных работ нового объекта недвижимости, на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, увеличение площади объекта недвижимости в результате реконструкции или иных строительных работ не является правовым критерием для квалификации объекта как новой вещи; нормами материального права количественный критерий «значительности» реконструкции не установлен, с учетом результата оценки судом первой инстанции соответствующих обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Таким же образом оценивается убеждение заявителя апелляционной жалобы в неверном толковании судом первой инстанции положений пункта Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Результат надлежащей оценки судом первой инстанции довода ответчика об отсутствии нарушения прав истца – признание судом произведенной ответчиком реконструкция не соответствующей положениям вышеперечисленных норм закона, нарушающей законные интересы истца как собственника земельного участка, право которого не оспорено, исключает возможность признания влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указания в ней на то, что перепланировка объекта недвижимости осуществлена ответчиком в рамках полномочий землепользователя,  доказательств нарушения законных интересов Российской Федерации как собственника земельного участка не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого  судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 по делу № А50-6537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.В. Скромова