Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-29999/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3857/2013-ГК

г. Пермь

07 мая 2013 года                                                       Дело № А60-29999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" – Семеновых С.С., доверенность № 209 от 18.06.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

по делу № А60-29999/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"  (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1116602000602, ИНН 6602014065)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – ГУП СО «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с января по май 2012 года, в сумме 2 424 155 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 765 руб. 47 коп. за период с 15.02.2012 по 26.06.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 35 554 руб. 60 коп. (т.1 л.д.7-9).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.165; т.2 л.д.1, 111), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т.1 л.д.222-223; т.2 л.д.39, 157-159), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 1 455 713 руб. 10 коп., в том числе 1 356 258 руб. 31 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по май 2012 года, 99 454 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 01.11.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альтернатива" в пользу ГУП СО «Облкоммунэнерго» взыскано 1 245 031 руб. 68 коп., в том числе 1 155 794 руб. 28 коп. основного долга, 89 237 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 568 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Постановлено, начиная с 02.11.2012 взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 155 794 руб. 28 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ГУП СО «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета возвращено 7 997 руб. 47 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.2 л.д.163-173).

Истец, ГУП СО «Облкоммунэнерго», находя решение незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя, необоснованным и противоречащим статье 65 АПК РФ является отказ ответчика от оплаты ГВС за спорный период в отношении объектов, расположенных по ул. Достоевского, 10, 12, 12а, как по цене за горячую воду, так и по цене за холодную воду со ссылкой на судебный акт общей юрисдикции, поскольку не представлены доказательства того, что в спорный период отсутствовала подача горячего водоснабжения (далее – ГВС) на объектах ответчика применительно к актам включения объектов ООО "Альтернатива"к системе ГВС от 08.12.2011 и актам предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от 18.01.2012.

Несостоятельным истец считает довод ответчика о необоснованности предъявления в расчете истца стоимости тепловой энергии за январь 2012 года в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) по ул. Достоевского, 4 дополнительного объема в размере 17,92 Гкал, поскольку указанная величина является объемом потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже многоквартирного дома. При определении объема поставки истцом была учтена общая площадь объекта теплоснабжения – МКД по ул. Достоевского, 4 (согласно техническому паспорту площадь составляет 5 251,6 кв. м), применен норматив потребления коммунальной услуги и действующий тариф, что соответствует пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Учитывая, что у истца существуют самостоятельные договорные отношения по ряду нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении МКД по ул. Достоевского, 4, ГУП СО «Облкоммунэнерго» предъявило к оплате ответчику объем потребленного объектом теплоснабжения за минусом объема нежилых помещений, в отношении которых у истца имеются прямые договоры.

Ссылаясь на пункты 69, 70 Правил № 307, истец считает, что ответчиком не представлены доказательства установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества за каждый период поставки (месяц) в отдельности, т.е. установленный (заактированный) факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества до 18.01.2012, а также в период с февраля по май 2012 года.

Истец считает, что судом не были учтены положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пункта 1 Приложения № 2 Правил № 307. По мнению ГУП СО «Облкоммунэнерго», из анализа указанных норм следует, что норматив потребления соответствующей коммунальной услуги есть фиксированная (императивная) величина; закон не предусматривает возможность искусственного дробления норматива, в частности, за счет применения в расчетах фактического количества дней (часов работы системы) в соответствующем месяце, что было использовано ответчиком в контррасчете.

Заявитель считает несостоятельной ссылку ответчика на необоснованность определения истцом объема поставки ГВС, начиная с февраля 2012 года, в отношении МКД по ул. Достоевского, 4, исходя из норматива потребления. Из представленного в материалы дела акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 06.12.2011 следует, что указанный узел учета допущен в эксплуатацию с 01.11.2011 по 15.05.2012 на нужды отопления и, следовательно, он не определяет объем ГВС. Истец указывает, что объект теплоснабжения имеет трехтрубную систему (с отдельной трубой ГВС).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 542, статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает, что в связи с установлением факта предоставления в период с 18.01.2012 по 31.01.2012 услуги ГВС ненадлежащего качества им был скорректирован расчет стоимости оказанных услуг и заявлено о возмещении расходов, фактически понесенных им в процессе приготовления и поставки ГВС; объем расходов был определен исходя из стоимости приобретаемой им холодной воды.  

В судебном заседании 29.04.2013 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение – отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. Считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копии письма Администрации Артемовского округа от 27.06.2012 «О предоставлении информации (о применении нормативов)». Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения представителя истца и удовлетворено на основании статей 262, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения ГУП СО «Облкоммунэнерго» в период с января по май 2012 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) на общую сумму 2 393 063 руб. 64 коп. согласно сводному расчету истца (т.2, л.д. 113) (с учетом уточнения исковых требований).

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.56-60).

Потребленные в период с января по май 2012 года (с учетом корректировки объемов) тепловая энергия и теплоноситель оплачены ответчиком частично (т.1 л.д.120-121).

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 356 258 руб. 31 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов в находившиеся в спорный период в управлении ответчика многоквартирные дома; необоснованности предъявления истцом к оплате ГВС по цене ХВС в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Артемовский, ул.Достоевского, 10, 12, 12а, в связи с отсутствием возможности оказания услуг горячего водоснабжения; доказанности фактов поставки услуг по отоплению, ГВС ненадлежащего качества; обоснованности контррасчета ответчика стоимости услуг теплоснабжения за февраль 2012 года из расчета количества часов, не превышающего 696; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Альтернатива".

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно установил, что к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила № 307.

Как следует из материалов дела, расчет истца за январь 2011 года произведен с учетом оказания услуг горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Артемовский, ул. Достоевского, 10, 12, 12а.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии возможности оказания услуг горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Артемовский, ул. Достоевского, 10, 12, 12а, при этом следует отметить, что истец согласился с тем обстоятельством, что поставка услуг по отоплению, ГВС осуществлялась ненадлежащего качества.

Подлежит