Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-29999/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклонению довод истца об отсутствии доказательств установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества за каждый месяц спорного периода, поскольку это противоречит положениям пунктов 64, 67-69, 71, 74 Правил № 307.

В соответствии с пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил № 307, в случае непредоставления коммунальных услуг, либо предоставлении услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг, либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг, либо предоставлении услуг ненадлежащего качества указываются время и дата начала непредоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах документом, удостоверяющим факт предоставления некачественной услуги, является акт, составленный в порядке указанном в пунктах 68-69 Правил № 307.

Согласно пункту 68 Правил № 307 по результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

В соответствии с пунктом 74 Правил № 307 Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:

а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 Правил № 307;

б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17302/2012 было установлено отсутствие в период с 13.12.2011 по 31.12.2011 горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Артемовский, ул. Достоевского, 10, 12, 12а. Надлежащих доказательств возобновления поставки горячей воды в указанные многоквартирные дома в спорный период истцом в материалы дела не представлено. Акты включения объектов ответчика к системе ГВС от 08.12.2011, вопреки доводам жалобы, не являются надлежащим доказательством оказания услуги горячего водоснабжения при наличии иных документов, свидетельствующих об оказании услуги ненадлежащего качества. Акт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от 18.01.2012 также свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оказанной услуги горячего водоснабжения в спорный период.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Артемовским городским судом Свердловской области рассмотрено дело по иску Артемовского городского прокурора об обязании ГУП СО «Облкоммунэнерго» в течении трех суток с момента вынесения решения суда обеспечить подачу горячего водоснабжения в дом № 12 по улице Достоевского в городе Артемовский Свердловской области. Ответчик был привлечен по указанному делу в качестве соответчика, так как является управляющей компанией многоквартирного дома № 12 по улице Достоевского в г. Артемовский Свердловской области. В связи с этим суд первой инстанции правомерно сослался на решение суда общей юрисдикции, которым подтверждено отсутствие горячего водоснабжения в доме № 12 по ул. Достоевского в г. Артемовский.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным предъявление к оплате ГВС по цене ХВС в отношении многоквартирных домов, расположенных по ул. Достоевского, 10, 12а.

При определении стоимости ГВС по цене ХВС указан тариф на холодную воду, установленный в размере 16,02 руб. в отношении ОАО «Водоканал» (т.1 л.д.147-149). В отношении истца тариф на холодную воду для потребителей г. Артемовский отсутствует, поскольку поставщиком холодной воды он не является, применение истцом тарифа на холодную воду сторонней организации является неправомерным. При этом истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения фактических расходов в заявленном размере на покупку холодной воды, которая была поставлена в дома, обслуживаемые ответчиком, по трубам горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в январе 2012 года многоквартирный дом № 4 по ул. Достоевского не был оборудован общедомовым прибором учета.

В соответствии с действующим законодательством расчет количества тепловой энергии на многоквартирный дом производится при отсутствии прибора учета по нормативу потребления количества тепловой энергии на нужды отопления. Нежилые помещения в данном доме расположены в подвальном помещении. В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, в числе прочего относятся подвалы.

В соответствии с пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее – Правила № 306), коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги. Учитывая изложенное, объем тепловой энергии, поставляемой в незанятую нежилыми помещениями площадь подвала, уже учтен в нормативе на отопление и не подлежит дополнительной оплате.

Площадь подвала согласно данным технического паспорта составляет 892,3 кв. м, данный факт подтвержден данными технического паспорта, нежилыми помещениями занята только часть подвала – 227,4 кв. м, в связи с этим судом первой инстанции правильно определено, что оплате подлежит стоимость тепловой энергии, потребленной на отопление площади подвала, занимаемой указанными нежилыми помещениями (не относящимися к общедомовому имуществу). При этом в указанную площадь нежилых помещений не входят также нежилые помещения, относительно которых истцом заключены самостоятельные договоры.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод истца о неправомерном принятии судом первой инстанции контррасчета ответчика, в котором стоимость услуг за февраль 2012 года принята из расчета количества часов работы системы отопления, не превышающего 696 часов.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов следует, что при определении стоимости поставленных ресурсов объем ресурса истцом и ответчиком определялся по соответствующему количеству часов поставки ресурсов. Правильность такого расчета подтверждается письмом Администрации Артемовского округа от 27.06.2012 «О предоставлении информации (о применении нормативов)», которой утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов, и соответствует статье 544 ГК РФ. Судами также учтено отсутствие доказательств использования истцом среднего значения по количеству часов поставки теплоресурсов в течение года, в те месяцы, в которых количество дней равно 30 и 31, истец исчисляет объем ресурса по соответствующему количеству часов поставки ресурсов.

Отклоняется как необоснованный довод истца о правомерности заявленного им требования о взыскании в период с февраля по март 2012 года стоимости ГВС по многоквартирному дому № 4 по ул. Достоевского г. Артемовского Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17302/2012 установлено отсутствие услуги горячего водоснабжения в указанном доме в ноябре 2011 года, что подтверждалось карточкой регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии. При рассмотрении настоящего дела истцом также были представлены карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии по указанному дому за период с февраля по апрель 2012 года.

Документов, указывающих на изменение схемы теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия расчета истца за период с февраля по март 2012 года с использованием данных, не соответствующих данным, указанным в карточке регистрации параметров на узле учета потребителя.

Поскольку Арбитражным судом Свердловской области требование истца признано подлежащим удовлетворению частично в размере 1 155 794 руб. 28 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 237 руб. 40 коп. согласно представленному ответчиком контррасчету процентов, начисленных за период с 15.02.2012 по 01.11.2012 на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. Арифметическая правильность указанного расчета истцом не оспорена.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2012 из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму задолженности по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу № А60-29999/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В.Ю. Назарова

Л. В. Дружинина