Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А50-1629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3376/2013-АК

г. Пермь

07 мая 2013 года                                                                    Дело № А50-1629/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального автономного учреждения муниципальной организации культуры "Парк культуры и отдыха": Литвинов М.А., по доверенности от 14.02.2013,  

от заинтересованного лица 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года

по делу № А50-1629/2013, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Муниципального автономного учреждения муниципальной организации культуры "Парк культуры и отдыха" (ОГРН 1025901706500, ИНН 5911028881)

к 9 отделу надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

об отмене постановления,

установил:

Муниципальное автономное учреждение муниципальная организация культуры «Парк культуры и отдыха» (далее учреждение или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием об отмене постановления №395 от 24.12.2012, вынесенного 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району (далее административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 19 февраля 2013 года) заявленные требования удовлетворены, постановление №395 от 24.12.2012 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что в период с 10.12.2012 по 28.12.2012 административным органом во исполнение поручения Председателя Правительства РФ Хлопонина А.Г. от 20.09.2012 №АХ-П4-5550, на основании распоряжения №297 от 04.12.2012 проведено внеплановое выездное мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности. Учреждению был направлен запрос о местах проведения новогодних мероприятий, на который был дан ответ о том, что местом проведения новогодних мероприятий является данное юридическое лицо, то есть территория парка культуры, на которой в непосредственной близости располагаются административно-хозяйственные помещения. Заинтересованное лицо полагает, что постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.12.2012 по 28.12.2012 административным органом во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации – полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Хлопонина А.Г. от 20.09.2012 №АХ-П4- 5550, на основании распоряжения ГУ МЧС России по Пермскому краю №297 от 04.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Муниципального автономного учреждения муниципальная организация культуры «Парк культуры и отдыха».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требований нормативных актов в области пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки №297 от 11.12.2012 (л.д. 14-16).

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя 19 декабря 2012 года трех протоколов об административном правонарушении: №393 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, №394 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, №395 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 37-38, 39-40, 41-42).

24 декабря 2012 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №395, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 11-13).

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что предмет (объект) проверки по поручению МЧС не соответствовал объекту проверки по распоряжению № 297 от 04.12.2012, так как фактически была проведена проверка не места проведения новогодних мероприятий, а административные помещения. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии грубого нарушения Закона № 294-ФЗ при проведении проверки, поскольку внеплановая выездная проверка была проведена без оснований (ч. 2 ст. 20 Закона).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяются следующие нарушения:

- лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности на предприятии, не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума в специализированной организации (Приказ МЧС России №645 от 12.12.2007);

- для предприятия не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (ППР п.2);

- не произведены расчеты производственных и складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, на дверях данных помещений не размещены соответствующие обозначения (ППР п.20, НПБ 105-03);

- в помещении теплого склада, расположенного в административном корпусе, допущена установка штепсельной розетки (ППР п.348);

- в помещении радиорубки допускается эксплуатация электророзетки с видимым повреждением корпуса (ППР п.42);

- в помещении кабинета механика и помещении радиорубки допущено использование самодельных удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (ППР п.42);

- в помещении слесарной мастерской допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками, рассеивателями (ППР п.42);

- не предоставлен акт проверки работоспособности системы автоматической противопожарной защиты (ППР п.61);

- в помещениях художественного руководителя, отдела кадров, теплых складов установлено по одному пожарному извещателю (НПБ 88-2001 п. 12.16);

- в коридоре первого этажа здания административного корпуса для отделки пола и стен применены материалы с неизвестными показателями пожарной опасности (СНиП 21-01-97* п.6.25*);

- высота прохода по коридору в административном корпусе составляет менее 2 метров (СНиП 21-01-97* п. 6.27);

- дверь эвакуационного выхода из помещениях игровых автоматов выполнена открывающейся не по направлению выхода из здания (ППР п.34).

Указанные факты расценены административным органом как нарушающие требования пожарной безопасности.

События административных правонарушений, квалифицированных по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, зафиксированы в акте проверки и в протоколах об административном правонарушении. Заявитель не оспаривает наличие нарушений и не приводит доказательств их отсутствия на момент проведения проверки.

Следовательно, события являются установленными.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением