Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А50-1629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона).

В силу статьи 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям.

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к выводу, что проведенная административным органом внеплановая выездная проверка проведена с грубым нарушением положений Закона № 294-ФЗ ввиду того, что административным органом безосновательно проверены помещения Учреждения, которые не относятся к местам проведения мероприятий с массовым скоплением детей в период новогодних праздников.

Суд посчитал, что оснований для посещения помещений Учреждения у проверяющих не имелось, поэтому не усмотрел оснований для возбуждения административного производства в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ в МЧС России поступило поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации – полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Хлопонина А.Г. от 20.09.2012 №АХ-П4- 5550 о проведении внеплановых выездных мероприятий проверки пожарной безопасности объектов (в том числе мест проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, мест производства, хранения и реализации пиротехнических изделий на территории РФ).

Во исполнение данного поручения МЧС России было издано распоряжение № 363 от 08.10.2012, из которого следует, что подведомственным органам МЧС предложено провести внеплановые выездные проверки противопожарного состояния мест проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, мест производства, хранения и реализации пиротехнических изделий (л.д. 44).

До издания распоряжения о проведении проверки административный орган направил в Управление культуры Администрации г. Березники запрос от 14.11.2012 о предоставлении сведений о местах проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей (л.д. 28).

Управление культуры письмом от 21.11.2012 №05/542 ответило, что местом проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей является МАУ МОК «Парк культуры и отдыха», пр. Ленина, 50 (л.д. 35).

Руководителем 9 ОНД на основе распоряжения № 363 вынесено распоряжение (приказ) от 04.12.2012 № 297 о проведении внеплановой выездной проверки МБУК «Парк культуры и отдыха», место нахождения Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 50, с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации – полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Хлопонина А.Г. от 20.09.2012 №АХ-П4- 5550.

Как следует из распоряжения №297 от 04.12.2012, а также из материалов административного дела, проверка проводилась по указанному в распоряжении адресу, на территории парка, на которой находятся и проверенные административно-хозяйственные помещения Учреждения.

Из материалов дела не следует и заявителем не представлено доказательств, что помещения теплого склада, радиорубки, кабинета механика, слесарной мастерской, художественного руководителя, отдела кадров, административного корпуса находятся не по адресу Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 50.

Поскольку указанные помещения расположены на территории парка, апелляционный суд считает, что нарушение требований пожарной безопасности в этих помещениях создавало угрозу безопасности детей, принимавших участие в новогодних мероприятиях на территории парка.

Ссылка суда первой инстанции на план мероприятий (л.д. 20), в котором указано на место проведения культурно-массовых мероприятий – на территории парка, не влияет на вывод апелляционного суда о том, что административно-хозяйственные помещения подлежали проверке на основании распоряжения № 297.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что проверка проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основания, а административный орган, не изменив цели и предмет проверки, правомерно проверил объект, на котором планировалось проведение новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей.

В связи с этим апелляционный суд считает, что грубых нарушений при проведении выездной внеплановой проверки, влекущих отмену ее результатов, административным органом не допущено.

Соответствующий вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты отмеченных выше нарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом. Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания постановления незаконным и его отмены у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявленных требований заявителю следовало отказать.

Довод представителя Учреждения о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку стороной по делу является административный орган, входящий в структуру ГУ МЧС по Пермскому краю, которое выдало доверенность Денисламову Д. И. № 237 от 16.07.2012 с полномочиями, в том числе, на обжалование решения арбитражного суда.

Довод заявителя, приведенный в его отзыве, о недопустимости такого изменения оспариваемого решения, которое приведет к ухудшению положения лица, привлеченного к ответственности, апелляционным судом отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном деле рассматривается законность постановления административного органа и отмена решения суда первой инстанции не означает ухудшение положения правонарушителя.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 , 2 ст. 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года по делу № А50-1629/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №395 от 24.12.2012, вынесенного 9 отделом надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева