Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-48345/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3924/2013-ГК

г. Пермь

07 мая 2013 года                                                   Дело № А60-48345/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Зевс": Евтеева Е.А. по доверенности № 31-юр от 15.10.2012 г.

от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "РИА ТРАНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года

по делу № А60-48345/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН 1106658022118, ИНН 6658374623)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИА ТРАНС" (ОГРН 1106606002304, ИНН 6606035309)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Софпласт», общество с ограниченной ответственностью «Элтехстрой»

о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза, стоимости перевозки по договору уступки права требования,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 935285 руб. 92 коп.,  в том числе 841285 руб. 92 коп. ущерб в размере стоимости утраченного груза, 94000 руб. 00 коп. стоимость перевозки, право требования которых возникло у него на основании договора уступки права требования от 22.08.2012 г. № СФТ- ЗВС/24.1, заключенного с ООО «Софпласт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «РИА ТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» взыскан ущерб в сумме 935285 руб. 92 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21705 руб. 72 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что истцом не представлено уведомление утраты груза и другие документы в подтверждение иска. Указывает на отсутствие экземпляра товарной накладной для экспедитора. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить прямую связь между товарными накладными, дилерским договором от 10.10.2011 г. и заявками на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Музлова С.В. и Романова В.В. на подписание товарных накладных № 104 от 31.10.2011 г. и № 1099 от 28.11.2011 г. Полагает, что суд допустил принятие противоречащих друг другу судебных актов – по делам № А60-48345/2012 и дела № А60-46803/2012. Полагает, что данные дела следовало объединить в одно производство. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «Софпласт» и истцом ООО «Зевс» подписан договор уступки права требования от 22.08.2012 г. № СФТ-ЗВС/24.1.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора цессии от 22.08.2012 г. № СФТ-ЗВС/24.1 ООО «Софпласт» передало ООО «Зевс» право требования к ООО «РИА ТРАНС» в сумме 935285 руб. 92 коп., в том числе 94000 руб. 00 коп. основного долга по возврату проездной платы, возникшего вследствие неисполнения обязательств по перевозке груза по заявкам на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 31.10.2011 г., от 25.11.2011 г., 841285 руб. 92 коп. реального ущерба в размере стоимости утраченного груза, принятого к перевозке на основании вышеуказанных заявок (товарные накладные от 31.10.2011 г. № 104, от 28.11.2011 г. № 1099. Переданное право возникло у первоначального кредитора (ООО «Софпласт») в рамках договора транспортной экспедиции от 01.04.2011 г. № А17, заключенного между ООО «РИА ТРАНС» (экспедитор) и ООО «Софпласт» (заказчик).

Истец направил в адрес должника ООО «РИА ТРАНС» претензию от 14.11.2012 г. б/н с требованием о возмещении стоимости утраченного груза и провозной платы. Данной претензией истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования к новому кредитору - ООО «Зевс» на основании договора уступки права требования от 22.08.2012 г. № СФТ-ЗВС/24.1.

Вместе с тем, стоимость ущерба новому кредитору должником не возмещена. Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями п. 1.1 договора цессии от 22.08.2012 г. № СФТ-ЗВС/24.1 ООО «Софпласт» передало ООО «Зевс» право требования к ООО «РИА ТРАНС» в сумме 935285 руб. 92 коп., в том числе 94000 руб. 00 коп. основного долга по возврату проездной платы, возникшего вследствие неисполнения обязательств по перевозке груза по заявкам на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 31.10.2011 г., от 25.11.2011 г., 841285 руб. 92 коп. реального ущерба в размере стоимости утраченного груза, принятого к перевозке на основании вышеуказанных заявок (товарные накладные от 31.10.2011 г. № 104, от 28.11.2011 г. № 1099. Переданное право возникло у первоначального кредитора (ООО «Софпласт») в рамках договора транспортной экспедиции от 01.04.2011 г. № А17, заключенного между ООО «РИА ТРАНС» (экспедитор) и ООО «Софпласт» (заказчик).

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Вопреки доводам ответчика факт утраты спорного груза является доказанным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств доставки груза грузополучателю. Вместе с тем, суд первой инстанции неоднократно в ходе предварительного судебного заседания предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, что получило свое отражение в определениях суда от 15.01.2013 г., от 01.02.2013 г.

При этом истцом в материалы дела представлены копии Актов об утрате груза от 08.12.2011 г. и от 30.12.2011г. Указанные акты подписаны в одностороннем порядке в связи с тем, что ответчик не явился для их составления.

На основании положения п. 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела заявки на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 31.10.2011 г., от 25.11.2011 г. свидетельствуют о принятии ответчиком к перевозке груза, поименованного в товарных накладных от 31.10.2011 г. № 104, от 28.11.2011 г. № 1099, на общую сумму 841285 руб. 92 коп.

При этом доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доверенностей на Музлова С.В., Романова В.В., подтверждающих наличие соответствующих полномочий на принятие груза от имени ответчика отклоняются. Указанные работники указаны в заявках на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 31.10.2011 г., от 25.11.2011 г. в качестве водителей, уполномоченных на приемку груза от ответчика. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что данные лица являются его работниками, что в силу п.2 ст. 183 ГК РФ следует расценивать как одобрение сделки.

Доводы Ответчика об отсутствии прямой связи между товарными накладными № 104 от 31.10.2011 года и № 1099 от 28.11.2011 г. и дилерским договором б/н от 10.10.2011 г., заключенным между ООО «Софтпласт» и ООО «Элтехстрой» в связи с отсутствием реквизитов ООО «Элтехстрой», ссылка на дилерский договор, не относится к предмету спора и не влияет на исполнение обязательств ответчика по договору транспортной экспедиции № А17 от 01.04.2011 года по осуществлению транспортно-экспедиторского обслуживания в рамках рассматриваемых заявок и товарных накладных. Принимая груз к перевозке по товарным накладным № 104 от 31.10.2011 года и № 1099 от 28.11.2011 г., ответчик имел возможность идентифицировать, что грузополучателем данного товара является ООО «Элтехстрой» (что прямо указано в товарных накладных), при этом контактное лицо грузополучателя, номер телефона, адрес, дата и время разгрузки указаны в заявках от 31.10.2011г. и от 25.11.2013 г.

Доводы ответчика о непредставлении истцом достоверных доказательств об объеме груза и о размере его стоимости, а также праве собственности на указанный груз  опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, объем груза, его размер и стоимость определены в товарных накладных № 104 от 31.10.2011 года и № 1099 от 28.11.2011 г. Кроме того, в письменных пояснениях от 01.02.2013 года в порядке статьи 81 АПК РФ, имеющихся в материалах дела, истец указывал на то, что ООО «Софтпдаст» является производителем данного товара. При этом в соответствии с пунктом 2.6. дилерского договора б/н от 10.10.2011 года право собственности на продукцию и риск случайной гибели (повреждения) продукции переходят от Продавца к Дилеру с момента передачи продукции Дилеру (уполномоченному представителю). Следовательно, товар до передачи его третьему лицу (ООО «Элтехстрой») находился в собственности у ООО «Софтпласт», и истец имеет право заявлять требование