Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-48345/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о возмещении стоимости утраченного груза.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2012 года и акты выполненных транспортных услуг от 07.11.2011 года № 00000503, от 01.12.2011 года № 00000558. Как правомерно установлено судом первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылки на основание возникновения взаимных обязательств сторон, соответственно, сделать однозначный вывод о том, что данный акт сверки осуществлен именно в рамках договора транспортной экспедиции № А17 от 01.04.2011 г. не представляется возможным.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что акты выполненных работ не содержат ссылку на заявки от 31.10.2011 г. и от 25.112013 г., и не конкретизируют, какие именно услуги оказаны по данным актам.

При этом, вопреки доводам ответчика, факт оплаты третьим лицом (ООО «Софтпласт») транспортно-экспедиционного обслуживания не является обстоятельством, подтверждающим надлежащее исполнение.

Не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о необходимости отложения судебного разбирательства и объединения дел № А60-48345/2012 и № А60-46803/2012.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство. При этом специальных оснований для отложения, безусловного и обязательного для суда, в случае подачи ходатайства об объединении нескольких дел в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, основания возникновения требований, заявленных Истцом, и представленные по ним доказательства в рамках дел № А60-48345/2012 и № А60-46803/2012 различны: требования Истца основаны на разных заявках на транспортно-экспедиционное обслуживание, груз передавался по разным товарным накладным, разным водителям, в различный промежуток времени, грузополучателями являлись разные лица. Таким образом, исковые требования по указанным делам не связаны между собой, следовательно, судебные акты, вынесенные по результатам их рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области, не могут противоречить друг другу.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года по делу № А60-48345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц