Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-46114/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (пункт 5.3 договора).

Календарным планом (приложение № 3) установлены начальный, промежуточные, конечный сроки выполнения работ по договору. Начало работ – 01.02.2011, окончание работ – 30.09.2011.

Во исполнение договора заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислено 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2011 № 11110 , от 27.12.2011 № 18505.

В претензии от 04.05.2012 № 200-1426 ББ заказчик уведомляет подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.02.2011 № 168-011-0005 на основании пункта 4.11 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит вернуть уплаченный аванс в размере 7 000 000 руб., а также уплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы, предусмотренные договором от 18.02.2011 № 168-011-0005, в установленный срок не выполнены, указанный договор расторгнут, перечисленные по нему денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ОАО «Уралмашзавод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Росэнергомаш», получившим спорные денежные средства в качестве предварительной оплаты, не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления встречного удовлетворения, обязанность предоставить его отпала вследствие расторжения договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, а также расчет неустойки, сделанные истцом, являются правильными, соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора.

Поскольку сумма предварительной оплаты в размере 7 000 000 коп. не возвращена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, нарушены  сроки выполнения работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Возражения ответчика относительно отказа судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Коломенский завод тяжелых станков» не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основания для  привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Обжалуемым судебным актом не затронуты права и обязанности ЗАО «Коломенский завод тяжелых станков», препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не созданы.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, который передал ответчику узлы станка КУ-250 для ремонта с просрочкой, предварительные платежи за работу перечислил позднее установленного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку условия договора от 18.02.2011 № 168-011-0005 не позволяют сделать вывод о том, что обязанность подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки обусловлена обязанностью заказчика перечислить предоплату (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а просрочка заказчика по передаче оборудования для ремонта, которая составляет двадцать дней, несоразмерна просрочке выполнения работ подрядчиком (более восьми месяцев).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ЗАО «Росэнергомаш» о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 715, статей  1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании ответчиком указанных норм права.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, факт выполнения работ по спорному договору не подтверждают.  

Итак, решение арбитражного суда от 14.02.2013 следует отменить в части в отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «Коломенский завод тяжелых станков» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении этого ходатайства – отказать, остальную часть обжалуемого решения – оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Поскольку в приложенной к апелляционной жалобе ЗАО «Коломенский завод тяжелых станков» копии платежного поручения от 13.03.2013 № 28 плательщиком указано ООО «ЗТС-Инженеринг», в установленный определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 срок ответчиком не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего самостоятельную уплату заявителем жалобы государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ЗАО «Коломенский завод тяжелых станков» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу № А60-46114/2012 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «Коломенский завод тяжелых станков» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО «Коломенский завод тяжелых станков» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу № А60-46114/2012 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Коломенский завод тяжелых станков» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева