Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А71-172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользование.

В п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды торгового места от 02.04.2012 № 7 (л.д. 14) ИП Мерзлякова И.П. (арендодатель) обязуется предоставить ИП Варанкину Н.П. (арендатор) торговую секцию площадью 20 кв.м, находящуюся в павильоне торгового комплекса «Западный», расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72, для торговли непродовольственными товарами. При этом в п. 5.2 указанного договора установлено, что  арендатор обязан содержать торговую точку, полученную по договору в надлежащем порядке в соответствии с санитарными и гигиеническими нормами.

Следовательно, на основании положений указанного договора субаренды, а также в силу требований ст. 11, п. 1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ ИП Варанкин Н.П. является лицом, ответственным за соблюдение требований санитарных норм и правил на арендуемой им торговой точке в павильоне торгового комплекса «Западный», расположенном по адресу: г. Глазов, ул.Кирова, 72. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 14.12.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 18.12.2012 вынесены в отсутствии предпринимателя, однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом (л.д. 28, 31).

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.  Наказание назначено в минимальном размере, установленном в санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения (административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с охраной здоровья граждан, и их права на благоприятную окружающую среду), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в решении суда первой инстанции неверно указано на нарушение предпринимателем требований пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о том, что предпринимателем не были приняты все возможные меры для соблюдения требований пожарной безопасности (абз. 2 стр. 5 решения), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о технической ошибке, допущенной судом первой инстанции при изготовлении мотивировочной части решения, так как из текста судебного акта следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за несоблюдение предпринимателем требований санитарного законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года по делу № А71-172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варанкина Николая Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

                   Н.В.Варакса