Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А60-50006/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период Общество осуществляло деятельность не по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул.Карла Маркса, д. 8, кв. 508), а по фактическому адресу (г. Екатеринбург, пер.Мельниковский, д. 1), что подтверждается указанием данного адреса на документах, оформленных Обществом (л.д. 22, 23, 88, 125), а также пояснениями представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод Общества о том, что администратор Смоланова М.В. в ООО «АВА-Моторс» не работает, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество на данное обстоятельство не ссылалось, соответствующих доказательств не представляло. Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении Общество извещено путем направления указанного определения нарочным, что подтверждено отметкой на определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2012, свидетельствующей о получении данного документа администратором Смолановой М.В. 06.09.2012 вх. № 49 (л.д. 83). При этом в заявлении, направленном в арбитражный суд (л.д. 9), Общество указывает, что Роспотребнадзор надлежащим образом вручил Обществу определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2012. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что запрашиваемые данным определением документы, объяснения директора Общества по существу жалобы гр. Федорова И.В. были представлены в административный орган представителем Общества – Поповой М.И., действующей на основании доверенности от 30.05.2012 (л.д. 108).    

Извещение о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении на 02.11.2012 также направлено нарочным по фактическому месту осуществления Обществом деятельности по адресу г. Екатеринбург, пер. Мельниковский, д.1 и получено администратором Смолановой М.В. 31.10.2012 вх. № 65 (л.д. 94).

Протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 составлен в присутствии представителя Общества – Поповой М.И. действующей на основании доверенности от 30.05.2012 (л.д. 108). Несмотря на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 02.11.2012 участвовала представитель Общества – Попова М.И., действующая на основании общей доверенности от 30.05.2012, указанные выше обстоятельства (представление испрашиваемых документов представителем Общества Поповой М.И., в том числе представление письменных пояснений законного представителя Общества по обстоятельствам административного дела) в их совокупности свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 27.11.2012 вынесено в отсутствии представителя Общества, однако о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой о получении определения об отложении рассмотрения дела на 27.11.2012 администратором Монгуш Ч.А. вх. № 75 от 16.11.2012  (л.д. 100).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Общество  привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся  к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу № А60-50006/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова