Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А71-12845/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3915/2013-ГК

г. Пермь

08 мая 2013 года                                                    Дело № А71-12845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                           Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнмарСофт»: не явились (в письменном отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя)

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Татаркин Г.П. (паспорт, доверенность от 02.05.2012)

от ответчика – муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска»: не явились

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростверк»: не явились

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго»: Балтин А.Ю. (паспорт, доверенность от 14.03.2013)

         лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2013 года

по делу № А71-12845/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнмарСофт» (ОГРН 1051802253535, ИНН 1835065881)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), обществу с ограниченной ответственностью «Ростверк» (ОГРН 1051801705009, ИНН 1833034704), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго» (ОГРН 1091840005685, ИНН 1833053432)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнмарСофт» (далее – ООО «ИнмарСофт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») о взыскании 870 426 руб. 34 коп. ущерба, причиненного истцу в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353.

Определением от 05.12.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (далее – МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска»), общество с ограниченной ответственностью «Ростверк» (далее - ООО «Ростверк»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго» (далее – ООО «Инвест-Энерго») – л.д. 68-70 том 1).

Определением от 16.01.2013 ООО «Инвест-Энерго» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 111-112 том 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года (резолютивная часть от 12.02.2013, судья А.М.Ходырев) взыскано с ООО «Инвест-Энерго» в пользу истца 853 326 руб. 34 коп. ущерба, 17 100 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказано (л.д. 146-154 том 1).

Ответчик, ООО «Инвест-Энерго», не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Инвест-Энерго» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инвест-Энерго» приведены следующие доводы.

Материалами дела подтверждено, что порыв трубопровода произошел в результате гидравлических испытаний (испытания на прочность и плотность для выявления дефектов), то есть в результате необходимого для эксплуатации трубопровода процесса. Таким образом, выводы суда о том, что по вине подрядной организации произошел порыв на теплотрассе во время гидравлических испытаний, необоснованны.

Тепловая камера «ТК-1317/2», в том числе оборудование (отсекающие вентиля, запорная арматура для перекрытия подачи воды от тепловой камеры) и трубопровод, находящееся внутри тепловой камеры, обслуживается непосредственно ООО «УКС» и не не входит в зону ответственности ООО «Инвест-Энерго», соответственно, последнее не должно нести ответственность за понесенные истцом убытки.

В силу сложившихся между сторонами спора правоотношений  ООО «Инвест-Энерго» могло быть вменено лишь виновное бездействие, приведшее к последствиям возникшей протечки, но в данном случае у ООО «Инвест-Энерго» ни в соответствии с договором либо действующим законодательством,  подзаконными нормативными актами отсутствует обязанность по предотвращению попадания воды в здание. Напротив, такая обязанность в силу Постановления Правительства РФ № 491 и Приказа Госстроя № 170 отнесено на управляющую компанию, в управлении которой находится многоквартирный дом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ООО «Инвест-Энерго» принятых на себя обязательств по договору, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежало.

Истцом не обоснована разумность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Инвест-Энерго» поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (ООО «УКС») в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения. Указывает, что порыв произошел в тепловой камере ТК-1317/2, переданной на обслуживание ООО «Инвест-Энерго» как исполнителю согласно приложению № 3 к договору на обслуживание объектов инженерной инфраструктуры № 3800-FA051/02-010/03-2012 от 27.01.2012, соответственно, последнее обязано обеспечивать исправность и работоспособность переданных ему объектов. Отсутствие должной осмотрительности и осторожности (то есть ненадлежащее исполнение обязанности по договору) со стороны ООО «Инвест-Энерго» привело к причинению ущерба истцу. Ссылка заявителя жалобы на то, что оборудование обслуживается непосредственно ООО «УКС», не соответствует действительности и не подтверждена материалами дела. Запорная арматура эксплуатируется именно ООО «Инвест-Энерго», им же проводится периодическая проверка состояния арматуры, проверка работы, очистка и смазка.

 В заседании апелляционного суда представитель ООО «УКС» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец (ООО «ИнмарСофт») в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению путем взыскания убытков солидарно со всех ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между ООО «УКС» (заказчик) и ООО «Инвест-Энерго» (исполнитель) заключен договор на обслуживание объектов инженерной инфраструктуры № 3800-FA051/02-010/03-2012, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется ежемесячно в период действия договора оказывать услуги по обслуживанию инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) г.Ижевска для нужд ООО «УКС» и обеспечивать исправность и работоспособность переданных объектов согласно Приложениям №№ 1, 2, 3 (л.д. 31-41 том 1).

Пунктом 4.3.8 договора стороны предусмотрели, что исполнитель производит обслуживание, профилактические работы, необходимые испытания объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническим заданием (Приложение № 7 к договору).

Согласно п.4.3.13. договора исполнитель обеспечивает: локализацию технологических нарушений или аварий (отключение и откачка воды) в теме часов; своевременное (в соответствии с нормативом) устранение технологических нарушений и аварий, а также последствий аварий и технологических нарушений; непрерывное (до полного окончания) проведение работ по устранению технологических нарушений, связанных с отключением отопления.

В соответствии с п.7.7 договора исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме за причинение ООО «УКС» и потребителю убытков, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) исполнителя при исполнении договора.

26 июня 2012 года в результате затопления произошло повреждение отделки и имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Коммунаров, 353, принадлежащего на праве собственности истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2011 серии 18-АБ 416340) - л.д.97 том 1.

Из имеющихся в деле документов (техническое задание на выполнение работ по договору - л.д. 42-51 том 1, техническая характеристика сетей теплоснабжения и ГВС (Приложение № 3 к договору) - л.д. 52-54 том 1) следует, что участок, на котором произошел порыв квартальной сети горячего водоснабжения, был передан обществом «УКС» на обслуживание обществу «Инвест-Энерго» в соответствии с названным выше договором.

Согласно графику плановых испытаний и ремонтов тепловых сетей по г.Ижевску, утвержденному Администрацией г.Ижевска и ООО «УКС» в период с 25.06.2012 по 09.07.2012 проходил 5-й этап гидравлических испытаний, одним из объектов испытаний которого являлась квартальная сеть возле дома 353 по улице Коммунаров и ТК-1317/2 (л.д. 58-59 том 1). В материалах дела имеется уведомление ООО «УКС» о том, что с 25.06.2012 проводились гидравлические испытания (систем отопления).

По факту затопления нежилого помещения при участии представителей ООО «УКС», ООО «Ростверк» составлены акты обследования технического состояния спорного нежилого помещения от 28.06.2012 и от 02.07.2012 (л.д. 16-17 том 1), из которых следует, что вода поступала в нежилое помещение (офисное помещение) из подвала, уровень воды составлял - 0,3 м, были повреждены покрытия стен, произошло разбухание нижней части мебели (ДСП), имеется деформация потолков, возможно повреждение оргтехники из-за влажности, то есть повреждено имущество истца.

Согласно отчетам об оценке стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате повреждения офисного помещения № УН6-2/12 от 01.08.2012 и № УН9-2/12 от 02.08.2012 (л.д.1-107 том 2), проведенным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта повреждений офисного помещения и имущества составила 853 326 руб. 34 коп. (с учетом износа и налогов).

Полагая, что затопление помещения произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УКС» обязательств по содержанию и ремонту коммунальных сетей, истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба (л.д. 20 том 1), которое оставлено без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования и взыскивая сумму ущерба с ООО «Инвест-Энерго», исходил из того, что в действиях последнего имеется противоправность и ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, а также из доказанности причинно-следственной связи между нарушением ООО «Инвест-Энерго» принятых по договору обязательств и произошедшим затоплением, в результате которого повреждено имущество истца и причинен ущерб, и доказанности размера причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Предъявляя требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам ст.393 ГК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие  нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств (п.6 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 № С-13/ОП-276).

Как указано выше, 26 июня 2012 года в результате затопления произошло повреждение отделки и имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Коммунаров, 353; затопление произошло в результате порыва магистральных сетей горячего водоснабжения, что подтверждается актами обследования технического состояния помещения от 28.06.2012 и от 02.07.2012.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (в том числе тепловых