Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А71-12845/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сетей) регулируются Правилами технической эксплуатации энергоустановок № 4358 от 02.04.2003; ответственность за их выполнение возложена на руководителя организации, являющейся собственником, в данном случае балансодержателем тепловых электроустановок.

Пунктом 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок № 4358, а также п. 9.17 СНиП 41-02-2003 предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здании устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Порядок и требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 115 от 24.03.2003 (далее - Правила № 115).

В силу положений п. 1.7 Правил № 115 ответственность за выполнение этих Правил, в том числе в части поддержания в исправном состоянии тепловых сетей и оборудования несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору, заключенному между ООО «УКС» и ООО «Инвест-Энерго», участок, на котором произошел порыв квартальной сети горячего водоснабжения, был передан на обслуживание ООО «Инвест-Энерго». Условиями договора определено, что исполнитель (ООО «Инвест-Энерго») несет материальную ответственность в полном объеме за причинение ООО «УКС» и потребителю убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) исполнителя при исполнении договора.

Таким образом, заявитель жалобы согласно условиям заключенного договора обязан обеспечивать исправность и работоспособность переданных объектов, в том числе объекта ТК-1317/2, находящегося по адресу: г.Ижевск, ул.Коммунаров, 353 (Приложение №3 к договору – л.д.53 том 1).

В нарушение указанных положений Правил ООО «Инвест-Энерго» ненадлежащим образом исполнило обязанности по договору, а именно не обеспечило исправность и работоспособность в процессе гидравлических испытаний переданного объекта ТК-1317/2, что привело к затоплению  помещения и повреждению имущества истца. Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО «Инвест-Энерго» имеется противоправность и ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, наличие причинно-следственной связи между нарушением последним принятых на себя обязательств и произошедшим затоплением, в результате которого повреждено имущество истца и причинен ущерб, материалами дела подтверждено.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетами об оценке стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате повреждения офисного помещения № УН6-2/12 от 01.08.2012 и № УН9-2/12 от 02.08.2012.

Стоимость проведения независимой оценки составила 17 100 руб. и истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами об оценке объекта № 06-2/12 от 16.07.2012, № 09-2/12 от 16.07.2012, актами сдачи-приемки услуг (л.д. 9-15 том 1), платежными поручениями № 64 от 11.07.2012, № 70 от 20.08.2012 (л.д. 18-19 том 1).

Поскольку истец, обратившись с иском о возмещении убытков, доказал факт наличия у него ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, наличие причинной связи между этими действиями и причиненным вредом (убытками), постольку исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оборудование обслуживается непосредственно ООО «УКС», не соответствует материалам дела. Пунктом 32 раздела «Трубопроводы и трубопроводная арматура» Приложения № 7 «Техническое задание» к договору № 3800-FA051/02-010/03-2012 определено, что запорная арматура эксплуатируется ООО «Инвест-Энерго», последнее также обязано проводить периодическую проверку  ее состояния, проверку работы, очистку и смазку.

Доказательств совершения заявителем жалобы необходимых, своевременных действий, а также проявления той степени заботливости и осмотрительности, которые позволили бы избежать причинения вреда имуществу истца, не представлено. Кроме того, из содержания акта от 28.06.2012 обследования помещения следует, что ООО «Инвест-Энерго» нарушены условия  п.4.3.13 договора в части ряда принятых им на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суде первой инстанции ООО «Инвест-Энерго» требования истца не оспорило ни по существу, ни по размеру (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 01.04.2013 № 02-17-383 о границах балансового разграничения подлежит отклонению, поскольку документ, на который ссылается ответчик, составлен после принятия судом обжалуемого решения, т.е. сам по себе не может свидетельствовать о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения, и не подлежит приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства применительно к положениям ч.2,3 ст.268, ч.3,4 ст.65 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест-Энерго» ссылается на недоказанность разумности размера предъявленных ко взысканию  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Названный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 15/2012 от 27.08.2012 (л.д. 21 том 1), платежное поручение № 74 от 29.08.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 22 том 1); представитель истца принимал участие в судебных заседаниях  05.12.2012 (л.д. 66 том 1), 16.01.2013 (л.д. 109 том 1), 12.02.2013 (л.д. 138 том 1), представлял в суд ряд процессуальных документов.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание, размер расходов истца.

Согласно позиции, высказанной в указанном выше Определении Конституционного Суда РФ, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Ответчик, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Поскольку материалами дела факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере следует признать правомерными.   

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что убытки в настоящем случае подлежат взысканию солидарно со всех ответчиков, отклоняется как основанный на неверном толковании норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ; доказательств в действиях ООО «УКС»,  МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска», ООО «Ростверк» состава гражданского правонарушения, являющегося основанием наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда, не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года по делу № А71-12845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова