Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А60-43304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3955/2013-АК

г. Пермь

13 мая 2013 года                                                   Дело №А60-43304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е. Е., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Калько Дмитрия Михайловича: не допущен;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Геотэк»: Шубин С. С., предъявлен паспорт, доверенность №015-арб от 30.04.2013;

открытого акционерного общества «СКБ-банк», закрытого акционерного общества «Страховая компания «АВС-ФИНПРОМКО»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Калько Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года

по делу №А60-43304/2012,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению Калько Дмитрия Михайловича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Геотэк», открытое акционерное общество «СКБ-банк», закрытое акционерное общество «Страховая компания «АВС-ФИНПРОМКО»

о признании незаконным решения,

установил:

Калько Дмитрий Михайлович (далее – заявитель, Калько Д. М.)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 03.09.2012 № 9329 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения нормам статей 1, 10, 11, 14, 44, 52 Федерального закона «О защите конкуренции», статей 4, 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение оспариваемым решением права заявителя на защиту в административном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что ОАО «СКБ-банк» (далее также банк), состоящий в сговоре со страховщиком ЗАО «СК «АВС-ФИНПРОМКО», навязал Калько Д. М. как поручителю и участнику заемщика договор личного страхования, а антимонопольный орган, несмотря на наличие очевидных признаков нарушения антимонопольного законодательства, неправомерно  отказал в возбуждении дела, нарушив, тем самым, права и имущественный интерес заявителя. Указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, а именно: отказ приобщить к материалам дела доказательства; неразрешение ходатайства о вызове свидетелей в арбитражный суд. Отмечая, что в результате незаконного отказа антимонопольного органа заявитель лишился прямо предусмотренной подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции возможности в административном порядке расторгнуть навязанный договор и возвратить страховое возмещение в размере 140 000 руб., выражает несогласие с выводом суда о том, что избранный им способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права. Полагает, что поскольку при наличии явных признаков нарушения антимонопольного законодательства в возбуждении дела было отказано, право на защиту в административном порядке осталось нереализованным. Ссылаясь на правоприменительную практику, указывает на недопустимость навязывания страхования жизни или здоровья, не являющегося способом обеспечением исполнения обязательства. Выводы суда о наличии возможности избрать вид кредитования в отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о такой возможности, считает безосновательным.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что антимонопольный орган в полной мере выполнил свою функцию, рассмотрев заявление по существу, проведя проверку, дав обоснованный и мотивированный ответ заявителю.

Банк против доводов жалобы возражает, представил мотивированный отзыв, в обоснование которого указывает, что на поручителя или заемщика не возлагается обязанность по осуществлению страхования жизни и здоровья, предоставляется выбор.

Иные третьи лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Явившийся от третьего лица ООО «Геотек» представитель по доверенности, изъявивший волю представлять интересы также и заявителя на основании устного заявления Калько Д. М., сделанного им и занесенного в протокол судебного заседания суда первой инстанции, в отсутствии надлежащим  образом оформленной доверенности, не допущен апелляционным судом к участию в судебном заседании апелляционного суда от имени заявителя. Заявление Калько Д. М., сделанное им в судебном заседании суда первой инстанции, в силу положений ч. 4 ст. 61 АПК РФ, полномочия Шубина С. С. на участие в судебном заседании апелляционного суда не подтверждает.

Представитель ООО «Геотек» в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Калько Д. М. удовлетворить.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей Андрийчук Т. И., Лёгких В. С., а также ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска с аудиозаписью разговора участников ООО «Геотэк» и управляющей дополнительным офисом банка, состоявшегося 29.06.2012, а также фрагмента данной записи, изложенного на бумажном носителе.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании ст. 67, ст. 68 АПК РФ в их удовлетворении отказано.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу,

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства, которые просит приобщить заявитель, не обладают свойствами относимости и допустимости и не подтверждают обстоятельств, на которые он ссылается.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичное ходатайство, правомерно руководствовался тем, что не представляется возможным установить, каким образом была сделана аудиозапись, отсутствуют сведения о техническом устройстве, посредством которого она осуществлялась, протокол импортирования данной записи на компакт-диск; не представлены доказательства относимости данной записи к конкретным событиям.

По правилам статьи 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательства, природу возникновения которых могут подтвердить свидетели, не обладают признаками относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ, не установлено.

Калько Д. М., управление, а также ОАО «СКБ-банк» и ЗАО «СК «АВС-ФИНПРОМКО» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 Калько Д. М. обратился в антимонопольный орган с заявлением о принятии мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства ОАО «СКБ-банк» и ЗАО «СК «АВС-ФИНПРОМКО».

Поводом для обращения с заявлением послужило то, что при заключении кредитного договора между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Геотэк», учредителем и руководителем которого является Калько Д. М., банк необоснованно обязал Калько Д. М. как поручителя по кредитному договору застраховать риск утраты трудоспособности в конкретной страховой организации - ЗАО «СК «АВС-ФИНПРОМКО».

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствовали о нарушении банком и страховой компанией положений п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 11, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку заявителю не только навязано условие о страховании жизни поручителя, что не предусмотрено кредитным договором, но указана также конкретная страховая организация, полис которой будет принят банком как условие для заключения кредитного договора.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему письменные доказательства, а также полученные от ОАО «СКБ-банк» информацию и документы, управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения, о чем сообщило заявителю письмом от 03.09.2012 №9329.

Не согласившись с отказом в возбуждении дела, Калько Д. М. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований. Кроме того суд указал, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного (по мнению заявителя) имущественного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к таким делам относятся дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

С учетом изложенного, заявление Калько Д. М. об оспаривании решения антимонопольного органа подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции