Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А60-43304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

антимонопольный орган рассматривает поступившие заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5 ст. 44 Закона).

При рассмотрении заявления антимонопольный орган не ограничен представленными с заявлением материалами, а вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 6 ст. 44 Закона).

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 9 отмеченной статьи предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела. К таким основаниям относится, в том числе, отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона).

Согласно ч. 10 ст. 44 Закона решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Судом первой инстанции установлено, из оспариваемого заявителем решения №9329 от 03.09.2012, а также приложенных к нему материалов проведенной по заявлению проверки, усматривается, что антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 2 ч. 8, п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, поскольку не установил в действиях ОАО «СКБ-банк» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя, полагающего, что поскольку при наличии явных признаков нарушения антимонопольного законодательства в возбуждении дела было отказано, его право на защиту в административном порядке осталось нереализованным, апелляционным судом не принимается, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данное право реализовано заявителем путем обращения в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель в полной мере реализовал свое право на защиту в административном порядке, обратившись в антимонопольный орган, а антимонопольный орган, в свою очередь, рассмотрел заявление Калько Д. М. в соответствии с приведенными выше положениями ст. 44 Закона, рассмотрев заявление по существу, проведя проверку, направив соответствующие запросы третьим лицам, приняв мотивированное решение.

При этом апелляционный суд отмечает, что выявление и оценка признаков нарушения является исключительной прерогативой антимонопольного органа, а не заявителя.

Антимонопольным органом установлено, что между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Геотэк» заключен кредитный договор № 50.2-1263М12 от 29.06.2012.

Согласно условиям предоставления кредитного продукта «Набирай обороты!» при осуществлении страхования жизни или здоровья поручителя, если выгодоприобретателем является банк, возможно предоставление кредита юридическому лицу под более низкую процентную ставку.

Согласно указанному договору перечень обязанностей заемщика не содержит условий относительно страхования, соответственно, получение кредита не обусловлено обязательным оформлением личного страхования.

Страховые компании, в которых поручитель осуществляет страхование жизни и здоровья, должны обладать устойчивым финансовым положением. Примерный перечень таких компаний определен Распоряжением заместителя председателя Правления ОАО «СКБ-банк» № 138 от 13.02.2012. Данный перечень не является исчерпывающим, поручитель самостоятельно выбирает как необходимость страхования жизни и здоровья, так и страховую организацию.

ОАО «СКБ-банк» не возлагает на поручителя или заемщика обязанность по осуществлению страхования жизни и здоровья, им предоставляется выбор. При этом, страхование жизни и здоровья заемщика или поручителя, являющегося акционером или участником юридического лица, которому предоставляется кредит, рассматривается как дополнительный источник возврата предоставленного кредита, поскольку банк выступает в качестве выгодоприобретателя.

В силу Распоряжения ОАО «СКБ-банк» от 13.02.2012 № 138 «Об изменении состава страховых компаний, имеющих устойчивое финансовое положение» в список страховых организаций, имеющих устойчивое финансовое положение, входят 13 страховых компаний.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Заявитель самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Из представленного банком приказа Председателя Правления Банка от 14.06.2012 №254 следует, что у заявителя имелась возможность избрать вид кредитования без страхования жизни и здоровья поручителя, но с более высоким размером процентной ставки, чем заявитель не воспользовался.

Факт навязывания заявителю обязанности по заключению договора страхования с конкретной страховой организацией – ЗАО «СК «АВС-ФИНПРОМКО» не подтвержден представленными заявителем в антимонопольный орган доказательствами и опровергается полученными от банка документами. Доказательств отказа в принятии банком полиса иной страховой компании, полисы которых принимаются банком в случае заключения кредитных договоров, предполагающих страхование жизни заемщиков (поручителей), заявителем не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Антимонопольным органом установлено и материалами подтверждено наличие такой возможности.

Ссылки апелятора об отсутствии доказательств того, что ему было известно о наличии такой возможности, об отсутствии выбора при заключении кредитного договора, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении банком норм антимонопольного законодательства, с учетом установленных выше обстоятельств, не свидетельствуют.

Апелляционный суд полагает, что ООО «Геотэк» и поручитель - учредитель общества Калько Д. М. не могли не знать обо всех условиях выбранного ими кредитного продукта, а проявив должную степень разумность и осмотрительности, имели возможность ознакомиться со всеми условиями, предложениями, документами, как на сайте банка, так и непосредственно в офисе, заблаговременно, учитывая, что заявка о получении кредита была подана еще в марте, а договор заключен 29.06.2012.

Кроме того, в силу положений ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации имели возможность отказаться от получения кредита в случае невыгодности условий, в том числе, относительно страхования поручителя.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты являются безосновательными, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенных заявителем судебных дел.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать целям обращения, то есть в случае удовлетворения требований обеспечивать восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, избранный заявителем способ защиты, не может привести к восстановлению нарушенного (по мнению заявителя) имущественного права.

Возражения апеллятора, в этой связи, со ссылками на положения подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, прямо предусматривающего возможность в административном порядке расторгнуть навязанный договор и возвратить страховое возмещение в размере 140 000 руб., безосновательны, поскольку оспаривание решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не приведет к восстановлению нарушенного (по мнению заявителя) имущественного права, в том числе указанным в подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона способом.

С учетом изложенного, оспариваемое решение соответствует требованиям антимонопольного законодательства и прав заявителя не нарушает, основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года по делу № А60-43304/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калько Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

С.П. Осипова