Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А50-1361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4219/2013-АК

г. Пермь

13 мая 2013 года                                                   Дело № А50-1361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Юрков В.Н. -  представитель по доверенности от 09.01.2013;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя  Мозолина Андрея Александровича конкурсного управляющего ООО «СДМ-ЭСТЕЙТ»: Мозолин А.А. – предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, заинтересованного лица индивидуального предпринимателя  Мозолина Андрея Александровича конкурсного управляющего ООО «СДМ-ЭСТЕЙТ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2013 годапо делу № А50-1361/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему ООО «СДМ - ЭСТЕЙТ» Мозолину Андрею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Мозолина Андрея Александровича конкурсного управляющего ООО «СДМ-ЭСТЕЙТ» (далее – предприниматель, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к  административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку выявленные факты нарушением законодательства о банкротстве не являются. Кроме того, предприниматель ссылается на малозначительность правонарушения, что является основанием для освобождения от привлечения его к административной ответственности.

Управление с жалобой предпринимателя не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает.

Управление, не согласившись с решением суда в части выводов, содержащихся в мотивировочной части, так же обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, привлечь конкурсного управляющего к ответственности, в том числе за нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве в части ненадлежащего исполнения обязанности по опубликованию сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, а так же необеспечения необходимого контроля за работой привлеченного лица, допустившего нарушение требований к опубликованию сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что данные нарушения подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для выводов о неподтвержденности состава вменяемого правонарушения в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий и представитель административного органа, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2011 по делу №А50-20209/2011 ООО «СДМ-ЭСТЕЙТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

По результатам проведения проверки в отношении конкурсного управляющего, Управлением были выявлены нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что явилось основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 18.01.2013  по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Управление вменяет предпринимателю совершение следующих нарушений, образующих событие вменяемого административного правонарушения: 1) в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» - в отчетах конкурсного управляющего от 20.06.2012 и 20.12.2012 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» в строке «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» указан договор страхования №91-000348-36/11 от 21.12.2012, срок действия которого на дату представления отчета не наступил; в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» не заполнен столбец «Имущество, включенное в конкурсную массу»; в отчете от 20.06.2012 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе…» отсутствует информация о количестве, номере инвентаризационных описей, в указанном отчете также отсутствует раздел «Приложение»; в отчете от 20.12.2012 отсутствует ссылка на документы, подтверждающие реализацию имущества должника - а/м TOYOTA DYNA гос.№ Н813МЕ 96 RUS; 2) в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве – конкурсным управляющим не соблюден 30-дневный срок для опубликования сообщения о реализации а/м TOYOTA DYNA гос.№ Н813МЕ 96 RUS посредством публичного предложения; в указанном сообщении отсутствуют сведения о характеристиках реализуемого транспортного средства, порядок ознакомления с реализуемым имуществом, место подведения результатов торгов; 3) в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве – сведения о результатах проведения торгов в отношении имущества должника (права требования задолженности с ЗАО «Металлургшахтстрой» и ЗАО «Транснефтегазстрой») опубликованы 01.09.2012, тогда как указанная информация должна быть опубликована конкурсным управляющим не позднее 30.08.2012, не опубликованы сведения о результатах проведения торгов по реализации имущества должника (права требования задолженности с ЗАО «Металлургшахтстрой» и ЗАО «Транснефтегазстрой»), назначенных на 11.10.2012, 4) в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве – организатором торгов (ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания») нарушены требования к соблюдению 30-дневного срока от даты публикации о реализации права требования задолженности с ЗАО «Металлургшахтстрой» и ЗАО «Транснефтегазстрой» до начала торгов.

Поскольку факты нарушений, указанных выше в пунктах 1 и 4 подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Так, п.п.5, 10 Общих правил установлено, что в каждом отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержаться сведения, предусмотренные п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также иная информация, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; сведения о расходах на проведение конкурсного производства и др.

Кроме того, п.п.11, 13 Общих правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовыми формами предусмотрен перечень документов, необходимых к отражению в разделах «Приложение» к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а именно: копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); иные документы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей работе от 20.06.2012 и 20.12.2012 допущено следующее нарушение вышеуказанных требований: в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» не заполнен столбец «Имущество, включенное в конкурсную массу», что является обязательным полем для заполнения и является следствием заполнения раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе…», который содержит графы о включении и исключении имущества; в отчете конкурсного управляющего от 20.06.2012 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе…» отсутствует информация о количестве, номере инвентаризационных описей, а также отсутствует раздел «Приложение»; в отчете от 20.12.2012 отсутствует ссылка на документы, подтверждающие реализацию имущества должника - а/м TOYOTA DYNA гос.№ Н813МЕ 96 RUS.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отчеты от 20.06.2012 и 20.12.2012 сданы в Арбитражный суд Пермского края в сброшюрованном виде с приложением документов, подтверждающих отраженные в них сведения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представление отчетов в надлежащем виде в арбитражный суд не освобождает арбитражного управляющего от обязанности представления в уполномоченный орган отчетов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего так же подлежат отклонению.

Таким образом, совершение предпринимателем вышеуказанных нарушений, образующих событие вменяемого административного правонарушения, подтверждено материалами дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Статьей 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона. В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве с сообщении о продаже должно содержаться указание о сроке предоставления