Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А60-13520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4188/2013-АК

г. Пермь

14 мая 2013 года                                                                  Дело № А60-13520/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е,, Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича: не явились,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу № А60-13520/2012, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича  (ОГРНИП 304667131000105, ИНН 667108833679)

к Отделу надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области  (ОГРН  1046604426890, ИНН 6672176609)

о признании недействительным предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анохин С.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Чкаловского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 31/1/6 от 25.01.2012г.

Определением от 25.04.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12162/2012, в рамках которого предпринимателем оспаривалось постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 № 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012г. по делу №А60-12162/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича (заявитель) к отделу надзорной деятельности Чкаловского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС по Свердловской области (заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в удовлетворении требований заявителя отказано, привлечение предпринимателя к административной ответственности признано судом законным и обоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5339/2012-АК от 02.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Определением от 02.11.2012 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09.11.2012.

В ходе судебного разбирательства от заинтересованного лица поступило ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы для выяснения вопроса о соответствии помещений, принадлежащих заявителю, требованиям правил пожарной безопасности.

Определением от 09.11.2012 производство по делу вновь было приостановлено до получения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Определением от 09.11.2012 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области.

Определением от 28.01.2013 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 28.02.2013.

В судебном заседании предприниматель уточнил свои требования, указав, что оспаривает предписание только в части пункта 6, касающегося эксплуатации магазина по продаже автозапчастей и автомобильных масел в жилом доме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 28 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на СНиП 31-01-2003, поскольку размещение магазина было предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома в соответствии со СНиП 2.08.01.89. Также полагает, что суд незаконно отказал в вызове эксперта для допроса. Ссылается на то, что судом не устранены противоречия в экспертных заключениях и ошибочно принято за основу заключение, сделанное заинтересованным в исходе дела экспертным учреждением. Отмечает, что в суд был представлен расчет пожарного риска, проведенный Уральской торгово-промышленной палатой и оформленный отчетом от 15.10.2012 и дополнением №1 от 25.01.2013, которыми установлено, что пожарный риск не превышает нормативного значения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные заявителем к дополнению апелляционной жалобы документы (копия письма № 19-2-11-1596 от 29.04.2011, копия письма от 02.11.2011 №19-3-1-2086 о применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНИП, копия письма №15-1-05/321 от 11.02.2012, копия решения по делу №А44-3588/2010 от 04.02.2011, копия решения по делу №А28-4578/2012 от 24.08.2012, копия письма №19-2-3-1236 от 05.04.2012 и копия письма №02.15-12/3588 от 11.04.2011) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку заявитель не ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.01.2012 № 31 заинтересованным лицом в период с 24.01.2012 по 25.01.2012 проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований норм и правил пожарной безопасности в принадлежащем заявителю магазине «Автозапчасти», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 14.

Проверкой установлены следующие нарушения:

- руководитель (ответственное лицо за пожарную безопасность) не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума, что является нарушением п. 15 ППБ 01-03, п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

- места размещения огнетушителей не обозначены соответствующими знаками, что является нарушением таб. 3 п. 15 НПБ 160-97;

- на пути эвакуации (в помещении эвакуационного выхода) допущено размещение кладовой с автозапчастями, стеллажи препятствуют свободной эвакуации людей при пожаре, что является нарушением п. 53 ППБ 01-03;

- планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ 12.02.143-2009, что является нарушением п. 16 ППБ 01-03, ГОСТ 12.02.143-2009;

- основной эвакуационный выход не обозначен соответствующими знаками пожарной безопасности, что является нарушением п. 51 ППБ 01-03;

- допускается эксплуатация магазина по продаже автозапчастей и автомобильных масел в жилом многоквартирном здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14, что является нарушением п. 3, 119, 162 ППБ 01-03, п. 4.10 СНиП 31-01-2003.

Перечисленные нарушения зафиксированы заинтересованным лицом в акте проверки от 25.01.2012 № 31.

Материалы проверки направлены заинтересованным лицом в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга, которой 15.02.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и направлено для рассмотрения заинтересованному лицу.

Заинтересованным лицом в отношении предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 № 112, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 руб. 00 коп.

Также предпринимателю выдано предписание от 25.01.2012 об устранении поименованных выше нарушений в срок до 23.04.2012.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о допущенных административным органом нарушениях Закона № 294-ФЗ; признал оспариваемый пункт 6 предписания соответствующим закону, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и указав на наличие преюдициального для настоящего дела судебного акта, вынесенного при рассмотрении дела об оспаривании постановления № 112 от 21.02.2012.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012г. по делу №А60-12162/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича (заявитель) к отделу надзорной деятельности Чкаловского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС по Свердловской области (заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в удовлетворении требований заявителя отказано, привлечение предпринимателя к административной ответственности признано судом законным и обоснованным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5339/2012-АК от 02.07.2012 указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № А60-12162/2012 предметом являлся среди прочих вопрос правомерности размещения и эксплуатации магазина «Автозапчасти» в жилом доме, а также необходимость соблюдения предпринимателем требований СНиП 31-01-2003. Судами сделан вывод о том, что размещение магазина в спорном помещении создает угрозу, в том числе жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц и является нарушением п. 3 ППБ 01-03 и п. 4.10 СНиП 31-01-2003.

По настоящему делу основанием требований предпринимателя Анохина С.Г. являются те же обстоятельства, что и по делу №А60-12162/2012, а также аналогичное нормативное обоснование заявленного требования, поэтому решение по указанному делу обладает свойством преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно применил нормы статьи 69 АПК РФ.

Что касается иных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на СНиП 31-01-2003, поскольку размещение магазина было предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома в соответствии со СНиП 2.08.01.89, апелляционным судом отклонен, поскольку из совокупности положений норм пунктов 1.1, 4.1, 4.10 СНиП 31-01-2003 суд приходит к выводу, что требования п. 4.10 обязательны для магазинов, размещенных в многоквартирных жилых зданиях после вступления в силу указанных СНиП.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в вызове эксперта для допроса, апелляционным судом отклонен, поскольку наличие противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции не усмотрено и при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вызова в судебное заседание эксперта для допроса.

Довод подателя жалобы о том, что судом не устранены противоречия в экспертных заключениях и ошибочно принято за основу заключение, сделанное заинтересованным в исходе дела экспертным учреждением, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в связи со следующим.

Согласно материалам дела Уральской торгово-промышленной палатой дано заключение от 05.10.2012 № 5806-1, согласно которому размещение магазина «Автозапчасти» в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 14, не противоречит нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности, а также нормам и правилам, техническим регламентам, принятым в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Также Уральской торгово-промышленной палатой произведен расчет пожарного риска, оформленный отчетом от 15.10.2012 и содержащий заключение о том, что расчетное значение индивидуального пожарного риска в помещениях магазина «Автозапчасти» предпринимателя Анохина С.Г., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 14, не превышает нормативное значение, установленное требованиями ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Возражая против данного заключения, представитель заинтересованного лица указал, что данные расчета пожарного риска, произведенного Уральской торгово-промышленной палатой, нельзя признать достоверными, поскольку расчет сделан без учета реализации в магазине товаров, относящихся к горючим жидкостям и маслам.

В связи с этим заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы для выяснения вопроса о соответствии помещений, принадлежащих