Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А60-13520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителю, требованиям правил пожарной безопасности, а также для установления полноты сведений, представленных заявителем для расчета пожарного риска, произведенного Уральской торгово-промышленной палатой.

Согласно заключению эксперта № 103 (сопроводительное письмо от 12.12.2012 № 1187-3-7) в исходных данных, примененных в расчете величины пожарного риска помещений магазина «Автозапчасти» (принадлежащих ИП Анохину С.Г. и расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 14), произведенному Уральской торгово-промышленной палатой, отсутствует информация о наличии в помещениях магазина взрывопожароопасных (ЛВЖ, ГЖ и др.), а также горючих веществ и материалов. Факт их продажи и хранения в указанном магазине подтверждается товарными накладными; протоколом осмотра помещений, территории, находящихся там вещами и документов от 28.09.2012, товарным чеком № 018 от 15.01.2012 о факте приобретения в данном магазине моторного масла «Лукойл-Люкс» 5W40 (П/С, 4 л.).

Отсутствие такой информации в исходных данных не позволяет с объективной точки зрения правильно определить фактическое значение величины пожарного риска в помещениях магазина «Автозапчасти».

Следовательно, проживание людей в непосредственной близости от помещений магазина, в которых осуществляется продажа и хранение взрывопожароопасных веществ и материалов, создает угрозу их жизни и здоровью в случае возникновения пожара (л.д. 33-45, том 2).

Учитывая, что целью назначения повторной экспертизы по делу в соответствии ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились сомнения в обоснованности первоначального экспертного заключения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии неустраненных судом первой инстанции противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах. Назначение по делу судебной экспертизы в данном случае способствовало объективному рассмотрению дела.

Доводы заявителя о проведении судебной экспертизы лицом, заинтересованным в исходе дела, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при определении экспертной организации и эксперта возражений со стороны заявителя не было представлено.

Также апелляционный суд соглашается с оценкой заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № 07 от 26.02.2013, данной судом первой инстанции, как ненадлежащего доказательства, поскольку судом установлено, что повторная экспертиза проводилась без уведомления об этом другой стороны – ОНД Чкаловского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области, что может свидетельствовать о нарушении прав одной из сторон, предусмотренных ст. 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на дополнение № 1 от 25.01.2013 к отчету по определению расчетных величин пожарного риска, проведенного УТПП и оформленного отчетом от 15.10.2012, апелляционным судом также отклонена, поскольку данный документ не опровергает правильные выводы суда первой инстанции о недопустимости размещения в жилых домах магазинов по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 6 предписания предпринимателю вменялось нарушение пунктов 3, 119, 162 ППБ 01-03. Согласно п. 162 в торговых предприятиях запрещалось при размещении торговых предприятий в зданиях иного назначения хранить ЛВЖ, ГЖ, ГГ (в том числе баллоны с газом, лакокрасочные изделия, растворители, товары в аэрозольной упаковке), пиротехнические и другие взрывоопасные изделия.

Вступившими в силу с 15.05.2012 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее ППР) установлено, что на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), пороха, капсюлей, патронов, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (подп. «б» пункт 115 ППР).

Материалами дела подтверждается продажа и хранение в магазине горючих веществ и материалов, а также размещение магазина в жилом доме, который по классу функциональной пожарной опасности относится к классу Ф1.3 (многоквартирные жилые дома), в то время как п. 115 ППР допускает продажу горючих веществ только в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания организаций торговли), как это предусмотрено ст. 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемый предпринимателем пункт 6 предписания № 31/1/6 от 25.01.2012 соответствует нормам действующего законодательства, вынесен в отношении надлежащего лица, при наличии выявленного нарушения правил пожарной безопасности. Фактические основания выдачи предписания заявителем не опровергнуты.

Предписание подписано уполномоченным лицом, конкретизировано, содержащиеся в предписании требования являются обязательными для предпринимателя в силу властно-распорядительного характера.

Законное предписание не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупности оснований для признания предписания недействительным в порядке ст. 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу № А60-13520/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина