Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А60-46912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3987/2013-ГК

г. Пермь

13 мая 2013 года                                                              Дело № А60-46912/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО "Финансовые модели": Козлова Н.А. по доверенности от 13.11.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – ЗАО Научно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИЯ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Финансовые модели",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2013 года

по делу № А60-46912/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ООО "Финансовые модели" (ОГРН 1086672021941, ИНН 6672278914)

к ЗАО Научно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1026604962130, ИНН 6670001392)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовые модели" (далее – истец, ООО "Финансовые модели") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ответчик, ЗАО Научно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИЯ") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 630 683 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00  коп. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 (резолютивная часть от 20.02.2013), принятым судьей Сергеевой М.Л., исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО Научно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ООО "Финансовые модели" взыскана неустойка за период с 23.12.2011 по 11.09.2012 в размере 478 419 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услугу представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.118-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что акт предварительного приема оборудования от 27.02.2012 подтверждает факт готовности оборудования к передаче, поскольку данным актом был оформлен технический осмотр оборудования. Кроме того, по мнению истца, ошибочность вывода суда первой инстанции подтверждается письмом от 02.04.2012 № 85, в котором указано о готовности оборудования к отгрузке 23.04.2012. Однако оборудование было поставлено только 29.05.2012, о чем свидетельствует акт приема-передачи, рекламационный акт, в котором содержатся сведения о недопоставке оборудования. Допоставка оборудования состоялась 14.08.2012, 11.09.2012. Истец отмечает, что сторонами изначально было оговорено условие о единовременной поставке всего объема оборудования, соглашения о поставке оборудования по частям спорный договор не содержит. ООО "Финансовые модели" обращает внимание апелляционного суда, о применении ограниченной ответственности за нарушение сроков поставки.

Также истец не согласен размером судебных расходов, полагает, что сумма, заявленная к взысканию, должна быть пропорционально уменьшена размеру удовлетворенных исковых требований, то есть размер судебных расходов должен быть не менее 76 %. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в отсутствие доказательств чрезмерности суд неправомерно уменьшил размер судебных расходов.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 02.04.2012 № 85, приложенного к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела копии письма от 02.04.2012 № 85 отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа истцом не обоснована.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,14.07.2011 между ООО "Финансовые модели" (сторона-2) и ЗАО Научно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИЯ" (сторона-1) заключен договор поставки электротехнической продукции, подряда на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ № 14-11 ЮМПН (л.д.14-17). 

По условиям названного договора сторона-1 обязалась изготовить и передать (поставить) электротехническую продукцию в соответствии с настоящим договором, спецификацией, технической документацией и техническим заданием, провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, инструктаж обслуживающего оборудование персонала, а сторона-2 оплатить и принять оборудование и выполненные работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены (п.1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора срок поставки оборудования при условии соблюдения условий оплаты, комплектности составляет не более 120 календарных дней.

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 12 883 660 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность стороны-2 по оплате поставленного оборудования: сторона-2 производит предоплату в размере 50 % от стоимости оборудования (6 306 830 руб. 00 коп.) в течение 5 банковских дней с даты получения счета; вторую часть аванса в сумме 2 552 732 руб. 00 коп. в течение 30 дней с даты первой части аванса; третий платеж - в течение 5 дней с момента получения уведомления ответчика о готовности оборудования.

Свои обязательства по оплате оборудования ООО "Финансовые модели" исполнило, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2011 № 1, от 02.08.2011 № 1, от 24.08.2011 № 3, от 31.08.2011 № 4, от 21.12.2011 № 20, от 14.02.2012 № 2, от 16.02.2012 № 6 на общую сумму 12 613 660 руб. 00 коп. (л.д.46-52).

ООО "Финансовые модели" полагая, что ЗАО Научно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИЯ" были допущены нарушения сроков поставки (часть оборудования поставлена – 07.06.2012, часть – 15.08.2012, часть 11.09.2012), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом неверно рассчитан период просрочки по поставке оборудования.

Учитывая частичное удовлетворении исковых требований, а также исходя из принципа разумности суд первой инстанции в силу ст. ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По своей правовой природе договор от 14.07.2011 № 14-11 ЮМПН является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. К отношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежат применению положения § 3 главы 30 и § 1 главы 37 ГК РФ.

Поскольку предметом спора является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, при рассмотрении  настоящего спора подлежат применению положения § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 521 ГК РФ указано, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 13.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки оборудования сторона-1 уплачивает стороне-2 пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В соответствии с п.1.2 договором от 14.07.2011 № 14-11 ЮМПН,  спецификацией от 14.07.2011ответчик обязался поставить истцу оборудование стоимостью 12 613 660 руб. 00 коп.

Срок поставки оборудования при условии соблюдения условий оплаты, комплектности составляет не более 120 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что условия оплаты ООО "Финансовые модели" соблюдены. Между тем, обязательства по поставке товара, ЗАО Научно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИЯ" исполнило ненадлежащим образом.

Оборудование, указанное в спецификации от 14.07.2011 окончательно поставлено 11.09.2012, то есть нарушение срока поставки товара составляет 265 дней.

Установив факт нарушения ЗАО Научно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИЯ" срока поставки оборудования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки.

В то же время арбитражный суд обоснованно указал, что периоды просрочки исполнения обязательства истцом определены неверно.

В п. 2 ст. 510 ГК РФ указано, что договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно п. 5.6 договора сторонами установлено, что поставка оборудования производится путем передачи оборудования на складе стороны-1 (поставщика) лизингополучателю.

Обязательство стороны-1 (поставщика) по поставке оборудования считается исполненным с момента фактической передачи оборудования лизингополучателю, на складе стороны-1 (п. 5.7 договора).

Пунктом 5.8 договора сторонами согласовано, что доставка оборудования до местонахождения лизингополучателя производится силами и за счет лизингополучателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласовано осуществление поставки на условиях выборки.

Срок выборки оборудования договором от 14.07.2011 № 14-11 ЮМПН не предусмотрен. Таким образом, выборка оборудования должна осуществляться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик извещал истца о готовности оборудования к отгрузке, в частности письмо от 13.02.2012 № 29 (л.д.85).

Актом предварительного приема оборудования по договору от 14.07.2011 № 14-11 ЮМПН, составленным сторонами 27.02.2012 установлено наличие спорного оборудования, за исключением комплектующих по позициям                  № 6, № 7, № 18, № 19 (л.д.68-69). Общая стоимость не готового к передаче оборудования составляла 627 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт нахождения оборудования на складе ответчика и готовности оборудования к отгрузке документально подтвержден. Доказательств невозможности отгрузки оборудования 27.02.2012, указанного в акте истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, тот факт, что оборудование готовое к отгрузке 27.02.2012, вывезено лизингополучателем 07.06.2012 не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования на сумму 11 986 660 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что актом предварительного приема оборудования от 27.02.2012 зафиксирован технический осмотр оборудования, находящегося на стадии изготовления и сбора,