Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А60-46912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из названного акта такой вывод прямо не следует.

Утверждение истца о готовности оборудования в комплектации (17 позиций) к отгрузке лишь 23.04.2012, отклонено апелляционным судом, как не основанное на материалах дела, письмо от 02.04.2012 № 85, на которое он ссылается, в материалы арбитражного дела не представлено.

Актами приема-передачи оборудования от 29.05.2012, от 14.08.2012, от 11.09.2012 подтверждается факт принятия недопоставленного оборудования (л.д.27, 35, 43).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в договоре условия о поставке оборудования партиями судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, исходя из предмета договора от 14.07.2011, не усматривается, что поставка не может быть произведена по частям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика относительно того, что довод о том, что электротехническая продукция является единым комплектом, истцом в суде первой инстанции не заявлялось, правовое основание этих доводов со ссылкой на ст.479 ГК РФ в процессуальных документах истец не указывал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 478 419 руб. 78 коп., начисленной за период с 23.12.2011 по 11.09.2012.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно неполного выяснения обстоятельств рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оспаривая решение суда в части размера взысканных судебных расходов, истец ссылается на неправомерное уменьшение суммы судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение судебных расходов ООО "Финансовые модели" представлен договор 30.10.2012, по условиям которого представление интересов истца в суде первой инстанции по взысканию неустойки за просрочку поставки оборудования возложено на ООО "Телегин и Партнеры" (л.д.70-80).

Стоимость услуг по указанному договору составляет 30 000 руб. 00 коп. (п.7 договора).

Факт несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору от 30.10.2012 подтверждается платежными поручения от 16.11.2012 № 439, от 29.12.2012 № 506, от 22.01.2013 № 2 (л.д.61,75, 76).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора представителем истца ООО "Финансовые модели" выполнены работы по подготовке процессуальных документов, предусмотренные договором от 30.10.2012.

Кроме того, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний от 22.01.2013,                           от 07.02.2013, 18.02.2013, от 20.02.2013 (л.д.80, 104, 111,113).

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств относительно чрезмерности судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что ответчик считает судебные издержки в заявленном истцом размере чрезмерными и подлежащими снижению (л.д.83-84). При этом, обосновывая довод о чрезмерности ЗАО Научно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИЯ" представлены письма ЗАО «Юридическая компания «Аванпост» от 18.02.2013 № 31, Аудиторско-консалтинговой компании «Аудит-Респект» от 15.02.2013     № 11, согласно которым стоимость услуг по участию в судебном процессе по спору о взыскании договорной неустойки составляет от 5 000 руб. 00 коп. до 8 000 руб. 00 коп. (л.д.80-81).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 30 000 руб. 00 коп., заявленная истцом к взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критериям разумности и подлежит уменьшению до 15 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2013 по делу № А60 – 46912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

                                                                                               Р.А. Богданова