Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А60-5363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

13.11.2012 на Зарочинцева А.В. и Есипенко И.Н., командировочное удостоверение № 56 от 26.11.2012 (л.д. 15-16, 58, 59), согласно которым 28.11.2012-29.11.2012 Зарочинцев А.В. и Есипенко И.Н. проследовали по маршруту Москва-Пермь, Пермь-Москва для представления интересов заявителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Из содержания представленных проездных документов следует, что их оплата производилась наличными денежными средствами непосредственно физическими лицами. При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что денежные средства для оплаты соответствующих проездных документов были получены представителями Зарочинцевым А.В., Есипенко И.Н. (либо иными лицами, оплатившими билеты) от истца либо в последующем были возмещены им последним, в материалах дела не имеется.

Имеющийся в деле авансовый отчет Зарочинцева А.В. № 327 от 30.11.2012 содержит лишь сведения о получении им от истца и расходовании денежных средств в сумме 1 400 руб., составляющих сумму суточных расходов (л.д. 20).

Таким образом, факт несения ООО «Новые сталеплавильные технологии» транспортных расходов в сумме 28 670 руб. 00 коп. – стоимости проездных документов, не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). Обратного из материалов дела установить не представляется возможным.

В случае, когда судебные расходы не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканных судебных расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Также следует отметить, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, по существу,  свидетельствуют об устранении отраженных судом первой инстанции недостатков, повлекших отказ в удовлетворении заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм материального и(или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2013 года по делу № А60-5363/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Огнеупор-Комплект ЛП" ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру СБ РФ 9013/0037 от 12.02.2013 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова