Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А50-17255/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3933/2013-ГК

г. Пермь

13 мая 2013 года                                                          Дело № А50-17255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

судей                                                        Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Мальцева М. К., паспорт, доверенность № 140 от 01.06.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой» - Колегов Ю. Б., паспорт, приказ № 1 от 25.06.2008 года, Любимов С. Б., удостоверение, доверенность от 19.11.2012 года;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - Архипова Ю. О., паспорт, доверенность от 07.11.2012 года, от Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»; ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралМонтажСтрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2013 года

по делу № А50-17255/2012,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралМонтажСтрой» (ОГРН 1085948001479, ИНН 5948034602)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «Пермская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралМонтажСтрой» (далее – ООО «УК «УралМонтажСтрой», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 667 779 руб. 06 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта 2011 года по май 2012 года в рамках договора № 62-0002 от 01.04.20010 года; 1 350 120 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 года по 15.01.2013 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-6, т.2, л.д.94-95, т.4, л.д.1).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 года, от 15.01.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»), Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») (т.3, л.д. 26-28, т.4, л.д.131-133).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 года (резолютивная часть от 15.02.2013 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «УралМонтажСтрой» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взысканы задолженность в сумме 8 716 523 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 257 947 руб. 65 коп. с последующим их начислением с 16.01.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также судебные расходы в сумме 70 694 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 11 750 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 531 руб. 70 коп. (т.4, л.д.172-179).

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности исключения из состава фактических расходов стоимости холодной воды в размере 951 255 руб. 51 коп., полагая, что судом не учтена специфика горячего водоснабжения, заключающаяся в том, что параметры холодной воды претерпевают изменение в ЦТП, и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды.

Ссылаясь на пункт 72 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5257/11 по делу № А64-8257/09, а также определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17133/12 от 06.02.2013 года, ответчик полагает, что объем холодной воды, поставленной на ЦТП и использованный для приготовления горячей воды, подлежит оплате в полном объеме потребителями указанного коммунального ресурса собственнику ЦТП, т.е. ООО «Пермская сетевая компания».

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы ООО «Пермская сетевая компания» поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО «УК «УралМонтажСтрой», с решением суда первой инстанции также не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что объем тепловой энергии, правомерно предъявленный к оплате, указан сторонами в актах приема-передачи тепловой энергии и счетах-фактурах. С учетом его стоимости (18 693 613 руб. 21 коп.) и произведенных ответчиком оплат (13 093 265 руб. 70 коп.) задолженность ООО «УК «УралМонтажСтрой» перед ООО «Пермская сетевая компания» составляет 5 600 347 руб. 51 коп. Определяя сумму долга в размере 9 667 779 руб. 06 коп. с учетом перерасчета объемов в соответствии с Правилами № 307 истцом одновременно изменен предмет и основание иска. Проанализировав формулы, указанные в подпунктах 1, 2 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307, ответчик пришел к выводу о том, что расчет платы за отопление следует производить по каждому помещению, а не по многоквартирному дому в целом, принимая во внимание наличие либо отсутствие общедомового прибора учета.

Также ответчик считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что до 01.01.2012 года существовала следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО «НОВОГОР-Прикамье» питьевая вода подогревалась ООО «Пермская сетевая компания» на ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО «Пермская сетевая компания» тепловым сетям. По мнению ответчика, истец не подтвердил факт принадлежности ООО «Пермская сетевая компания» сетей горячего водоснабжения и их присоединение к сетям многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 46; ул. Л. Толстого, 10; ул. Танкистов, 6, 8, 10, 12; ул. Стахановская, 4, 40, 42, 44. Поскольку истец является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии; сети холодного водоснабжения до ЦТП принадлежат ООО «НОВОГОР-Прикамье», которое до 01.01.2012 года предъявлено ответчику стоимости объема холодного и горячего водоснабжения, предметом договора между истцом и ответчиком не является оказание коммунальной услуги горячего водоснабжения, поставщиком горячей воды является ООО «НОВОГОР-Прикамье». Экспертное исследование № 230/12, обосновывающее расчет величины фактических расходов, понесенных истцом на производство горячей воды, проведено в нарушение требований Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правил № 307. Постановление Администрации г. Перми от 18.11.199 № 2568 «О договорных отношениях с гражданами в жилищной сфере», предусматривающее коэффициент 0,06 расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. горячей воды, отменено Постановлением Администрации г. Перми от 18.05.2010 № 271. Отсутствие утвержденного истцу тарифа на горячую воду в г. Перми не является основанием для определения стоимости ресурса способом, отличным от предусмотренного пунктом 48 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520. Кроме того, экспертное заключение не является надлежащим, поскольку проведено вне рамок судебного разбирательства. Объем услуги горячего водоснабжения истец определяет на основании несуществующего норматива потребления и количества граждан без учета установки общедомовых и индивидуальных приборов учета. Также судом первой инстанции не исследован вопрос о качестве поставленной горячей воды, влияющем на конечную стоимость энергоресурса.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы ООО «УК «УралМонтажСтрой» поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ООО «НОВОГОР-Прикамье», доводы жалоб отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «НОВОГОР-Прикамье» против доводов жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «ТГК-9», письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «ТГК-9», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «УралМонтажСтрой» (Абонент) 01.04.2010 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-0002 в редакции протокола разногласий (т.1, л.д.24-36), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора ООО «Пермская сетевая компания» в период с марта 2011 года по май 2012 года на объекты ответчика поставляло тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду.

По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектами ответчика, составила 22 895 592 руб. 72 коп.

В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры (т.1, л.д.54-68) ответчиком оплачены частично в сумме 13 227 813 руб. 66 коп. По расчету истца задолженность ответчика составляет 9 667 779 руб. 06 коп. (т.4, л.д. 2-3).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «УралМонтажСтрой» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 350 120 руб. 46 коп. за период с 25.04.2011 года по 15.01.2013 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 8 716 523 руб. 51 коп. задолженности, 1 257 947 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект»; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО «НОВОГОР-Прикамье» и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения в сумме 951 255 руб. 51 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета размера процентов в связи с исключением из размера задолженности суммы 951 255 руб. 51 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав в судебном заседании объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата