Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А50-17255/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось от ЦТП, что подтверждено техническими паспортами жилых домов (т.2, л.д.5-26).

Факт потребления тепловой энергии в период с марта 2011 года по май 2012 года ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.

В соответствии с положениями Правил № 307 объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета (т.1, л.д.69-224, т.3, л.д.150-213), в отношении домов, где приборы учета отсутствуют - с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (т.2, л.д. 100-108).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на правомерность предъявления к оплате объема и стоимости тепловой энергии, указанного в подписанных обеими сторонами без разногласий актах приема-передачи тепловой энергии в сетевой воде (18 693 613 руб.21 коп. - т.4, л.д. 143-157) и наличия задолженности на его стороне в размере 5 600 347 руб. 51 коп. с учетом произведенной оплаты 13 093 265 руб. 70 коп.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, предъявленная в счетах-фактурах стоимость энергоресурса рассчитана истцом исходя из объема тепловой энергии, определенного на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105.

Поскольку определение объема тепловой энергии при отсутствии приборов учета на основании Методики № 105, требованиям закона противоречат и применению не подлежат, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, правомерно рассчитано истцом в соответствии с пунктом 19 Правил № 307.

Необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами № 307 подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09), в соответствии с которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики № 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.

Доводы ответчика о том, что объем коммунального ресурса должен определяться не по многоквартирному дому в целом, а по каждому помещению индивидуально судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Применение к отношениям между ресурсоснабжающим предприятием и управляющей компанией пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающее предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей компании. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и управляющей компанией (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 № 6530/10).

Исходя из изложенного показания индивидуальных приборов учета не принимаются при расчете платы за оказанные коммунальные услуги.

Вопреки доводам ООО «УК «УралМонтажСтрой» судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО «НОВОГОР-Прикамье» питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО «Пермская сетевая компания» тепловым сетям. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по тепловым сетям.

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости поставленной на объект ответчика горячей воды.

Стоимость тепловой энергии на нужды ГВС определена истцом исходя из стоимости 1 куб.м. горячей воды – 97,11 руб./куб.м. для населения; 89,21 руб./куб.м. для нежилых помещений, определенного по результатам экспертизы расчета величины фактических экономически обоснованных расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство энергоресурса (горячей воды) по договору № 62-0002 от 01.04.2010 года, поставленного потребителям ООО «УК «УралМонтажСтрой» за период с 01.03.2011 года по 31.05.2012 года, рассчитанных ООО НПО «Энерготехпроект» (т.3, л.д.2-22).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Сторонами не оспаривается, что в спорном периоде тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.

Стоимость фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство горячей воды через принадлежащий ему ЦТП, определена на основании экспертного заключения № 230/12 ООО «НПО «Энерготехпроект», составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство энергоресурса (горячей воды) (т.2, л.д.2-22).

Доводы ООО «УК «УралМонтажСтрой» о том, что указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В выводах экспертного заключения содержится информация о величине фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство энергоресурса. Показатели расчета приведены в таблицах, приложенных к экспертному заключению.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик суду первой инстанции не представил, ходатайство о назначении экспертизы судом не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Из экспертного заключения следует, что фактическая экономически обоснованная стоимость 1 куб.м. горячей воды, поставляемой на нужды ГВС потребителям ООО «Пермская сетевая компания» в период с марта 2011 года по май 2012 года составляет 97,11 руб./куб.м. для населения (в т.ч. НДС) и 89,21 руб./куб.м. для иных потребителей (без учета НДС).

Определяя размер фактических затрат истца, суд первой инстанции исключил стоимость холодной воды, использованной в период с марта по декабрь 2011 года на приготовление горячей воды, в сумме 951 255 руб. 51 коп.

Вопрос о фактических расходах, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком в связи с поставкой ООО «Пермская сетевая компания» на объект ООО «УК «УралМонтажСтрой»  горячей воды, вопреки доводам жалобы, правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом ООО «НОВОГОР-Прикамье» правоотношений в период с марта 2011 года по декабрь 2011 года.

Доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела счетов ООО «НОВОГОР-Прикамье» усматривается, что стоимость объемов холодной воды, поставленных на ЦТП в целях приготовления горячей воды, предъявлена к оплате третьим лицом истцу начиная с января 2012 года (т.3, л.д. 95-171, т.4, л.д. 34-65-128).

Уведомление