Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А50-17255/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101010 от 12.02.2007 года в части исключения из него объемов водопотребления для нужд горячего водоснабжения с 01.01.2012 года направлено третьим лицом ответчику 30.12.2011 года (т.3, л.д.94).

В связи с тем, что ООО «Пермская сетевая компания» не представлено доказательств того, что общество несло расходы на приобретение у ООО «НОВОГОР-Прикамье» холодной воды для нужд горячего водоснабжения в период с марта 2011 года по декабрь 2011 года, данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете фактических расходов из суммы, рассчитанной экспертом, необходимо исключить стоимость холодной воды (951 255 руб. 51 коп.), использованной для приготовления горячей воды.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику в спорный период некачественной тепловой энергии, ответчиком в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем возражения ООО «УК «УралМонтажСтрой» о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о качестве горячей воды, влияющем на конечную стоимость энергоресурса, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 8 716 523 руб. 51 коп., материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «Пермская сетевая компания» в указанной части.

Ссылки в жалобе ответчика на рассмотрение уточненных исковых требований с нарушением процессуального закона не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В настоящем деле истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по причине применения иного допускаемого законом метода расчета объема и стоимости потребленных ресурсов, что не может быть расценено ни как изменение предмета или основания иска, ни как одновременное их изменение.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «Пермская сетевая компания» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорный период, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 1 257 947 руб. 65 коп. за период с 25.04.2011 года по 15.01.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.

Требование ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013  по делу №А50-17255/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц