Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А60-28295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-217/2013-ГК

г. Пермь

13 мая 2013 года                                                   Дело № А60-28295/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от истца – товарищества собственников жилья «Шефская» (ТСЖ «Шефская»): председатель правления Бельтюков О.П. (паспорт, протокол заседания членов Правления ТСЖ «Шефская» от 20.10.2010),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Паллада-Дверные Технологии" (ООО «Паллада-Дверные Технодогии»): Куликов В.В. (паспорт, решение №1 от 08.10.2011), Куликова В.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2012),

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ТСЖ «Шефская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2012 года

по делу № А60-28295/2012,

принятое судьёй Тороповой М.В.,

по иску ТСЖ «Шефская»  (ОГРН1069673055946, ИНН 6673146290)

к ООО «Паллада-Дверные Технодогии»  (ОГРН 1116678001990, ИНН 6678002013)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Интер» (ООО «Строй-Интер»), общество с ограниченной ответственностью «Колледей» (ООО «Колледей»), общество с ограниченной ответственностью «ОргТестСтандарт» (ООО «ОргТестСтандарт»), общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» (ООО «УЖК «Территория»), 

о расторжении договора, взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, убытков в размере расходов на восстановление нарушенного права, расходов на проведение строительно-технической экспертизы,

установил:

ТСЖ «Шефская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Паллада-Дверные технологии» (далее - ответчик) о расторжении договора №03/12 от 03.04.2012 и взыскании             152 916 руб., в том числе: денежных средств в сумме 81 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору №03/12 от 03.04.2012, убытков в размере расходов на восстановление нарушенного права в сумме 61 416 руб., а также расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме  10 500 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012, от 15.11.2012  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Строй-Интер», ООО «Колледей», ООО «ОргТестСтандарт», ООО «УЖК «Территория».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец (ТСЖ «Шефская»), не согласившись с вынесенным судебном актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу  новый судебный акт, которым в полном объёме удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  ответчик не выполнил работу по договору № 03/12 от 03.04.2012, не уведомлял истца о выполнении работы и  работу ему не сдавал. Недостатки товара и недоделки в работах нанесли истцу ущерб и истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не сдал работы, чем нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.1 договор № 03/12 от 03.04.2012, суд должен был на этом основании расторгнуть договор № 03/12 от 03.04.2012.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что работы по договору были в полном объёме выполнены, от подписания акта истец необоснованно отказался. Истец не доказал наличие оснований для расторжения договора, в том числе факта его существенного нарушения ответчиком.

13.02.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о назначении экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 судебное заседание отложено до 12.03.2013 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, предложений по назначению экспертного учреждения, круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 назначена судебно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки», производство по делу приостановлено до 22.04.2013.

В судебном заседании 22.04.2013 производство по делу возобновлено, в соответствии со ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И.  на судью Чепурченко О.Н., рассмотрение дела начато сначала.

 В судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2013.

         От истца поступило ходатайство об удовлетворении исковых требований в полном объёме и о рассмотрении дела без участия его представителя.

        Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании 29.04.2013 не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между ООО «Паллада-дверные технологии» (исполнитель) и ТСЖ «Шефская» (заказчик) заключён договор № 03/12 (т.1 л.д.11), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и монтажу (включая доставку дверей, подъем на этажи, демонтаж существующих деревянных дверей, монтаж новых металлических дверей, с запениванием щелей, но без отделочных работ) в тамбуре переходных лоджий первого подъезда жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 103, этаже 1-14: 1) дверей металлических глухих ЕI60, 960*2050 (правых – 1 шт., левых – 26 шт.); 2) замков – 27 (двадцать семь) штук; ручек – 27 (двадцать семь) штук (п. 1.1, 4.1.1 договора).

Исполнитель выполняет обязательства по договору в течение 15 календарных дней с момента получения предоплаты (п. 3.1.договора).

Согласно п. 2.1договора общая сумма договора составляет:156600 руб., из которых: цена поставляемого товара: 81000 руб. (с НДС); цена доставки, подъема на этаже, демонтажа существующих деревянных дверей, монтажа новых металлических дверей – 75600 руб.

Оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется следующим образом: предоплата оплачивается заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и составляет 81000 руб. с НДС; окончательный расчет по договору в сумме 75600 руб. с НДС оплачивается заказчиком не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и услуг обеими сторонами и выставления счета.

Во исполнение условий договора № 03/12 от 03.04.2012 истец перечислил ответчику по платежному поручению № 7 от 03.04.2012 денежные средства в сумме 81 000 руб.(т.1 л.д.12).

Ответчиком поставлены истцу двери металлические, 42 мм 960*2050, левая в количестве 26 шт., дверь металлическая, 42 мм 960*2050, правая в количестве 1 шт. на общую сумму 81 000 руб. и произведен их монтаж на 1-14 этажах первого подъезда дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 103, что подтверждается товарной накладной № 102 от 13.04.2012, актом                 № 00000019 от 13.04.2012, в которых указано заказчик «от подписи отказался, составлен акт №2 от 13.04.2012» (т.1 л.д.128-129).

В подтверждение качества поставленного товара поставщиком предоставлен сертификат соответствия № РОСС СN/ XП28.Н01226, срок действия с 24.05.2011 по 23.05.2014 № 0303703 требованиям ГОСТ 31173-2003.

Согласно заключению специалиста №138-12 от 06.06.2012 установленные двери являются дверями низкого качества (т.1 л.д.20-21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2012 в которой, ссылаясь на низкое качество дверей и их установку, истец просил ответчика в срок до 04.06.3012 возвратить перечисленные по договору денежные средства, провести демонтаж установленных дверей и монтаж ранее установленных дверей (т.1 л.д.17). Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 16.07.2012, в которой истец просил в срок до 30.07.2012 расторгнуть договор (т.1 л.д.73-75). В отзывах на претензии требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 98,101-102).

Истец, полагая, что поставленные двери не являются товаром, согласованным в спорном договоре, а именно, дверями противопожарными и утепленными, а также имеют недостатки в виде деформации дверей в местах крепления замков, деформации по краям и углам дверных полотен, деформации некоторых дверных коробок (задевание дверного полотна о коробку при закрывании), плохо закрывающихся замков, работы по монтажу выполнены с недостатками (отсутствует плотное прилегание наличников к стенам, уплотнительные прокладки приклеены небрежно, во многих местах уплотнительные прокладки отклеены и висят, стандартные резинки не обеспечивают плотного закрытия дверного полотна, не отрегулированы зазоры, установлены на пену, а не на анкерные болты), обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, а также убытков в размере расходов на проведение демонтажных и монтажных работ для восстановления прежних дверей, расходов на оплату проведенной экспертизы качества товара и работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что наличие оснований для расторжения спорного договора, в том числе факта его существенного нарушения ответчиком, истец не доказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Проанализировав условия  договора № 03/12 от 03.04.2012 суд первой инстанции верно указал, что поскольку данный договор содержит элементы различных договоров (договора поставки и подряда) и в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ является смешанным договором, к отношениям сторон по данному договору, применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в этом договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство поставить и осуществить монтаж (включая доставку дверей, подъем на этажи, демонтаж существующих деревянных дверей, монтаж новых металлических дверей, с запениванием щелей, но без отделочных работ) в тамбуре переходных лоджий первого подъезда жилого дома по адресу: г. Екатеринбург,                    ул. Шефская, 103: 1) дверей металлических глухих ЕI60, 960*2050 (правых – 1 шт., левых – 26 шт.); 2) замков – 27 (двадцать семь) штук; ручек – 27 (двадцать семь) штук, а истец обязался произвести их оплату.

Из заключения по экспертному исследованию №17/04 -13, выполненного экспертом ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки», следует, что двери, установленные ООО «Паллада – Дверные технологии» в жилом доме №103 по ул.Шефская, г. Екатеринбург, по заказу ТСЖ «Шефская», согласно договору №03/12 от 03.04.2012, не соответствуют классу огнестойкости ЕI60. Установленные металлические двери соответствуют своему функциональному назначению, но имеют