Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А60-28295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

значительные дефекты, не отвечающие требованиям качества.

Претензия о расторжении договора №03/12 от 03.04.2012 направлена истцом ответчику 23.05.2012. В ответе на претензию от 17.08.2012 ответчик отказался от расторжения данного договора.

Поскольку установленные ответчиком металлические двери по спорному договору не соответствуют классу огнестойкости ЕI60 и имеют значительные дефекты, указанные нарушения признаются существенными, так как влекут для истца ущерб, и он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

 Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора        № 03/12 от 03.04.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п.2 ст.450 ГК РФ.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для расторжения спорного договора и факта его существенного нарушения ответчиком, является ошибочным.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Во исполнение условий договора № 03/12 от 03.04.2012 истец перечислил ответчику по платежному поручению № 7 от 03.04.2012 денежные средства в сумме 81 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2012 о выявленных недостатках установленных дверей с требованием о возврате перечисленной по договору суммы.

С учётом того, что факт поставки товара не соответствующего условиям договора подтверждён материалами дела, доказательства, свидетельствующие о замене поставленного товара товаром надлежащего качества, отсутствуют,  уплаченная истцом за товар сумма  81 000 руб. подлежит возврату, а исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворению в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ.

        Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения ответчиком обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

В обоснование правомерности заявленных требований о возмещении убытков в сумме 61 416 руб., истцом представлена калькуляция затрат на производство работ по восстановлению дверей в МОП  жилого дома по           ул. Шефская, 103, составляющей расходы на демонтаж металлических дверей в количестве 27 шт. (16 200 руб.), установку деревянных дверных коробок в количестве 15 шт. (30 000 руб.), приобретение материалов (анкеров, пены монтажной)- (6 306 руб.), транспортные расходы и расходы на выход инженера (810 руб.). При этом при суммировании указанных расходов общая сумма составляет 53 316 руб.

Поскольку со стороны ответчика было допущено ненадлежащее исполнение обязательства в виде поставки несоответствующего договору и некачественного товара, требование истца о возмещении убытков заявлено обоснованно.

Вместе с тем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 52 966 руб. (за исключением расходов на выход инженера в сумме 350 руб.), поскольку расходы находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  (статьи 15, 393 ГК РФ).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате проведения строительно-технического экспертного исследования качества выполнения комплекса работ по поставке и монтажу дверей по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, д.103 - Заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «МаркА», в сумме 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением №42 от 23.05.2012.

 Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме      10 500 руб. оплаченные Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «МаркА» подлежит удовлетворению на основании ст.106 АПК РФ.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы по делу в сумме 27 000 руб. и  уплатой государственной пошлины по иску в сумме 8 721 руб. 70 коп., а также по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 305 руб.  92 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу № А60-28295/2012 отменить.

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Шефская» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 03/12 от 03.04.2012, заключённый между Товариществом собственников жилья «Шефская» и обществом с ограниченной ответственностью «Паллада-Дверные технологии».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллада-Дверные технологии» в пользу Товарищества собственников жилья «Шефская»     133 966 (Сто тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей, в том числе 81 000 руб. перечисленный аванс по договору, 52 966 руб. убытков, а также 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей судебных расходов,             8 721 (Восемь тысяч семьсот двадцать один) рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Шефская» из федерального бюджета 1 305 (Одна тысяча триста пять) рублей  92 копеек излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению   № 62 от 26.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко