Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А60-48583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

послужило ЗАО "Тандер" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на необоснованность включения в сумму неосновательного обогащения, суммы на которую уменьшена стоимость работ в соответствии с заключением эксперта, стоимости материалов, неиспользованных подрядчиком. Поскольку размер неосновательного обогащения определен истцом неверно, суд первой инстанции откорректировал расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Не установив нарушения в сдаче земляных работ, а также определив просрочку в выполнении работ по устройству фундамента в меньшем период, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании штрафных санкций. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов, связанных с определением стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 20.02.2012 № ЕктФ/148/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заказчик в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор строительного подряда на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Поскольку договор строительного подряда расторгнут, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в качестве авансового платежа, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК  РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Как следует из материалов дела, размер исковых требований (неосновательного обогащения) в настоящем деле истцом определен как разница между оплатой, произведенной заказчиком и стоимостью работ фактически выполненной подрядчиком исходя из заключения эксперта от 14.08.2012 № 0130100284, а также за вычетом суммы, возвращенной ответчиком в качестве неотработанного аванса.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать данный расчет обоснованным. Судом первой инстанции верно указано на недопустимость включения в сумму неосновательного обогащения, суммы на которую уменьшена стоимость работ в соответствии экспертным заключением.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по качеству и объему работ.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что стоимость по выполнению земляных работ на объекте, устройства фундаментов, работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и железобетонного каркаса здания, включая изготовление железобетонных колонн, монтаж железобетонных колонн, изготовление металлоконструкций ферм, надколонников, ригилей, прогонов составляет 2 603 064 руб. 12 коп.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в меньшем объеме либо о некачественном выполнении работ, истцом в материалы дела не представлено.

Заключение экспертизы от 14.08.2012 № 0130100284, подготовленное Уральской Торгово-промышленной палатой, на которое ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение ответчиком работ на объекте в размере 1 830 048 руб. 50 коп., обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве такого доказательства.

Оценивая заключение эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты, суд первой инстанции верно отметил, что работы по которым эксперт полагает возможным снизить объем и их стоимость, относятся к скрытым видам работ и применение визуального метода исследования в рассматриваемом случае недостаточно.

Следует отметить, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод ЗАО "Тандер" о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта основаны не только на непосредственном обследовании объекта, но и на анализе имеющейся документации (смета, техническая документация), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из заключения эксперта следует, что  исполнительная документация эксперту не передавалась, следовательно эксперт не исследовал документы отражающие фактически  выполненные работы.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции не учтены фактические объемы выполненных работ.

Между тем данные указания не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты о приемке выполненных работ на указанную ответчиком сумму в материалы дела не представлены, доказательств  направления таких актов  заказчику также не представлено.

В связи с указанным довод ответчика относительно того, что в период с 25.05.2012 по 22.06.2012 генподрядчиком выполнялись строительные работы, факт которых заказчик отказался зафиксировать, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика о выполнении работ, предусмотренных этапом «Наружные стены» апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся, доказательств тому не представлялось.

Ссылка ООО "М.строй" на выполнение дополнительных работ, в частности использование услуги гидромолота с целью рыхления мерзлого грунта, судом не принимается ввиду следующего.

В силу п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Доказательств уведомления истца о необходимости использования гидромолота, а равно и доказательств, подтверждающих приостановление соответствующих работ, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Более того, необходимость применения гидромолота в связи с промерзанием грунта ответчиком не доказана.

Довод ответчика о несении дополнительных расходов, связанных с охраной и поддержанием объекта строительства в удовлетворительном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств несения указанных расходов ООО "М.строй" не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Утверждение ответчика, о передаче строительной площадки с принадлежащими ООО "М.строй" временными зданиями и сооружениями общей стоимостью 87 744 руб. 69 коп., также не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден. Более того, факт невозможности истребования данных объектов как и стоимость объектов, указанная в апелляционной жалобе, ответчиком не доказаны.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возражая относительно объемов и стоимости  выполненных  работ, стороны ходатайства о  назначении экспертизы не  заявляли.

Судом первой инстанции правомерно из суммы неосновательного обогащения исключена стоимость материалов, не использованных подрядчиком. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений относительно указанного вывода не содержат, следовательно, сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции с учетом удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере                    2 104 875 руб. 54 коп. правомерно произвел корректировку суммы процентов. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 14.3 договора сторонами предусмотрено, что генподрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность в форме платежей заказчику, в том числе за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию – пени в размере 0,1% от стоимости данных видов работ за каждый день просрочки.

Размер удовлетворенного требования истца о взыскании суммы пени, за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, судом первой инстанции обоснованно откорректирован, поскольку исходя из акта выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2012 нарушений по сдаче земляных работ не установлено, просрочка по сдаче работ по устройству фундамента составляет 15 дней. Расчет суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о просрочке в ином периоде, истцом не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже указывалось ранее, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 подтверждается принятие работ заказчиком в отсутствие замечаний по объему работ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала необходимость повторного определения объема работ и соответственно оплаты услуг эксперта по договору № ЕкФ/719/12.

Обязанность по приемке работ  истцом как заказчиком  вытекает из  договора подряда, в связи с чем  истец должен был обеспечить исполнение  данной обязанности своими силами либо силами привлеченных специалистов.

Судом первой инстанции верно указано, что инициатива ЗАО "Тандер" по проведению дополнительной оценки, является правом истца и не может быть расценена как реализация права на возмещение убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что результат выполненных ответчиком работ принят истцом без претензий по качеству и объему. Поскольку при приемке работ заказчиком замечания по качеству и объему работ не заявлены, заказчик должен доказать, что указанные недостатки не могли быть им выявлены при приемке работ. Однако соответствующие доказательства в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности,  представленные в материалы дела доказательства,  пришел к обоснованному  выводу о том, что оснований для отнесения на сторону ответчика ответственности в виде убытков не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта