Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А60-412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Минрегионом России.

Доказательств начала функционирования системы в рабочем режиме и наличия технической возможности размещения информации в ноябре 2012 Госжилинспекция не представила.

Ссылка подателя жалобы на то, что служебной запиской начальника отдела организационно-аналитической работы и информатизации управления подтверждается нахождение сайта в рабочем режиме по состоянию на 10.11.2012, апелляционным судом отклонена, поскольку информация с какого периода функционирование сайта осуществляется в таком режиме отсутствует.

Представленными в материалы дела фото скриншотов подтверждается, что на дату составления управлением акта о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 12.11.2012 №29-05-01-1445 сайт www.nosoun.ru, на который согласно пояснениям общества содержалась ссылка на главной странице сайта www.minregion.ru, где и предлагалось управляющим организациям зарегистрироваться и раскрыть информацию о своей деятельности, не работал (л.д. 40-43).

10.12.2012 общество направило письмо в Министерство регионального развития с просьбой разъяснить, на какой стадии произведена техническая способность сайта для размещения информации и указания даты, с которой управляющие компании имеют техническую возможность размещения информации на сайте www.minregion.ru, однако, ответ на указанное письмо им не получен.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, а также для новых выводов по существу спора, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ обществом не находит подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд на основании ст. 210 АПК РФ правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Госжилинспекции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу № А60-412/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

С.П. Осипова