Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А50-24293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3938/2013-ГКу

г. Пермь

14 мая 2013 года                                                                   Дело № А50-24293/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "РЭП": Баженова О.Ю. на основании доверенности № 3 от 09.01.2012, паспорта,

от ответчика ООО "Оптима С", третьего лица Постовалова Ю.И.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптима С"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2013 года

по делу № А50-24293/2012

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима С" (ОГРН 1065907023027, ИНН 5907030895)

третье лицо: Постовалов Юрий Иванович 

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  ООО «Управляющая компания «РЭП» (далее – ООО «УК «РЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима С» (далее -  ООО «Оптима С», ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 22 401 руб. 87 коп., из которых 17 981 руб. 62 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с октября 2011 года по 18 апреля 2012 года, 4 420 руб. 25 коп. пени, а также просит возместить расходы по оплате госпошлины и расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 21.01.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Определением от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Постовалов Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Оптима С»  в пользу ООО «Управляющая компания РЭП»  взыскано 11 979 руб. 71 коп. задолженности, 2 947 руб. 06 коп. пени, 1 332 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что судом не учтено заключение между сторонами договора транзитного оказания коммунальных услуг и долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества № 77 от 11.10.2011, в котором стороны согласовали оказание, в том числе услуги по вывозу ТБО, при этом п. 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 включает  в состав содержания общего имущества,  в том числе вывоз ТБО, при этом, условиями договора № 77 сторонами согласован тариф на содержание общего имущества  в размере 2,98 руб. за 1 кв.м. (т.е. без учета вывоза ТБО), тариф на вывоз ТБО согласован отдельно (в тоже время постановлением Администрации города Перми № 68 от 19.02.2010 тариф на содержание жилья в спорный период  составлял 10,03 руб. за 1 кв.м.). При этом расчет за вывоз ТБО истцом произведен на основании норм накопления твердых бытовых отходов, предусмотренных постановлением Администрации города Перми № 30 от 03.02.2010 в соответствии с видом деятельности ответчика. Истец не согласен с выводом суда о том, что им не подтверждены основания для взыскания стоимости ТБО и не представлены доказательства оказания услуг, поскольку он противоречит материалам дела. Учитывая, что по мнению истца им обоснованно предъявлена ко взысканию стоимость услуг по вывозу ТБО, основания для отказа в удовлетворении  иска  в сумме 6 001 руб. 91 коп. и пени (в части отказа в удовлетворении требования) не имелось. Также истец обратил внимание на то, что судом не разрешено его ходатайство о возмещении 200 руб. судебных издержек за оплату госпошлины при получении сведений из ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме, при этом указал на то, что тариф, который предъявлен истцом к ответчику (за содержание общего имущества и вывоз ТБО) значительно выше тарифа, установленного постановлением Администрации города Перми № 68, при этом собственниками МКД иной тариф, чем установлен органом местного самоуправления не установлен. Остальным собственникам спорного МКД истец предъявлял к оплате за услуги по содержанию общего имущества и вывозу ТБО плату на основании тарифа, утвержденного постановлением № 68.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что им в материалы дела представлен договор № 40, заключенный между истцом и ответчиком, на основании которого ответчик оплачивал коммунальные услуги,  в том числе в спорном периоде. Заявитель полагает, что судом недостаточно изучены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку судом не учтено, что к договору № 77 ответчиком в адрес истца представлен протокол разногласий. Заявитель не согласен с расчетом истца  в части отопления (разница 960 руб. 08 коп.). Также с учетом норм законодательства, расходы в части содержания общего имущества лежат на его собственнике (т.е. на физическом лице – Постовалове Ю.И.), при этом, удовлетворяя частично исковые требования, судом не исследованы обстоятельства наличия договорных отношений между ООО «Оптима С» и Постоваловым Ю.И., в связи с чем, заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником помещений в спорном периоде было физическое лицо, соответственно все договоры должны были заключаться истцом с этим физическим лицом, а не с ответчиком. Таким образом, суд должен был перейти  к рассмотрению дела в общем порядке и выяснить не установленные обстоятельства (в частности наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом).

Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен письменный отзыв, находя доводы жалобы ответчика необоснованными, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постовалов Юрий Иванович в спорном периоде являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 64,8 кв.м., в первом этаже 9-жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 83 (л.д. 169 т.1, 1 т.2).

Согласно решению № 4 от 01.09.2011 и выписке из ЕГРЮЛ Постовалов Юрий Иванович является директором ООО «Оптима С» (л.д. 65 т.1, 4 т.2).

В материалы дела представлены: договор транзитного оказания коммунальных услуг и долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества от 01.10.2011 № 77 между ООО «УК «РЭП» и ООО «Оптима С» в отношении нежилого помещения по ул. Кабельщиков, 83, площадями 42,30 кв.м. и 22,5 кв.м. (л.д. 37-42 т.1), к данному договору представлен протокол разногласий (л.д. 33 т.2); договор № 40 оказания услуг (коммунальных, содержание и текущий ремонт общедомового имущества, вывоз ТБО) от 25.04.2011 между ООО «УК «РЭП» и ООО «Оптима-С» в отношении нежилого помещения по ул. Кабельщиков, 83, площадью 64,8 кв.м. (л.д. 5-9 т.2).

Истец, полагая, что коммунальные услуги, расходы по содержанию общего имущества, вывозу ТБО ответчиком оплачены не в полном объеме за период  с октября 2011 года по 18.04.2012, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (11 979 руб. 71 коп.), исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы на коммунальные услуги. Обязанность нести такие расходы владельцем помещений в многоквартирном доме вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров. Расчеты задолженности за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги: отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, судом проверены и признаны верными. Учитывая, подпп. «д» п. 11 Правил № 491 истец наличие оснований для взыскания отдельно стоимости вывоза ТБО не подтвердил, соответствующих этому доказательств не представил, в связи с чем в удовлетворении иска  в части вывоза ТБО в сумме 6 001 руб. 91 коп. отказано.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, условиями договора № 77 и условиями договора № 40 предусмотрены одинаковые условиями для начисления неустойки, с учетом удовлетворенной суммы исковых требований в части задолженности, судом скорректирован размер неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва истца, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

 В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая, что указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не было установлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик просит отменить решение суда и для более полного исследования доказательств перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке с целью установления надлежащего ответчика, подлежат отклонению, поскольку ответчик является надлежащим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик признает наличие договора оказания услуг (коммунальных, содержание и текущий ремонт общедомового имущества, вывоз ТБО) № 40 от 25.04.2011 заключенного между ООО «УК «РЭП» и ООО «Оптима-С» в отношении нежилого помещения по ул. Кабельщиков, 83, площадью 64,8 кв.м. (л.д. 5-9 т.2), что следует из отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы.

Срок действия договора № 40 установлен с момента его подписания и по 31.12.2011, стороны распространили действие договора с 01.04.2011, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит