Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А50-24293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

о его расторжении (п. 6.1, 6.2, 6.3).

Как следует из предмета договора № 40, заказчик (ответчик), занимающий встроенное нежилое помещение, общей площадью 64,8 кв.м. в МКД, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 83, поручает, а исполнитель (истец) оказывает следующие услуги: поставка коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), содержание и текущий ремонт общедомового имущества, вывод ТБО (п.1. договора).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по оплате,  в том числе услуг по содержанию общего имущества и вывозу ТБО.

  Проанализировав условия представленного договора, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что по своей правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пункт 3 ст. 450 ГК РФ допускает возможность наличия в договоре условия об одностороннем отказе от договора по инициативе одной из его сторон.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Ответчик настаивает на том, что указанный договор не расторгнут, оплата всех услуг произведена в полном объеме за весь период владения (до момента продажи - 19.04.2012 (л.д. 26-32, 35-36 т.2) исходя из 2 052 руб. 06 коп. в месяц, при этом в назначении платежа платежных поручений указано на оплату по договору № 40 (т.е.  в течение всего спорного периода ответчиком признается наличие договора № 40 и в рамках данного договора производится оплата).

Доводы ответчика о том, что договор № 40 не расторгнут и продолжал действовать (п. п. 6.1., 6.2., 6.3.), в том числе в спорный период, с учетом того, что договор № 77 от 77 от 01.10.2011 подписан ответчиком с протоколом разногласий (при этом,  в протоколе разногласий ответчик указал на то, что им оплата услуг будет производиться в рамках договора № 40 - л.д. 37 т.1, л.д. 33 т.2), учитывая, что разногласия к договору в том числе касались определения объема и стоимости работ, истцом не опровергнуты. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу с учетом ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ о том, что договор № 40 от 25.04.2011 продолжал свое действие, в том числе в спорный период (с октября 2011 года по 18.04.2012 года). Соответственно оснований руководствоваться приложениями  к договору № 77, в которых определены тарифы, в том числе на содержание общего имущества и вывоз ТБО, не имеется. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что ответчик является ненадлежащим, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; одним из способов является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания о выборе способа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Действительно согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.01.2013 Постовалов Юрий Иванович являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 64,8 кв.м., в первом этаже 9-жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, д. 83 (л.д. 169 т.1, 1 т.2).

При этом, согласно решению № 4 от 01.09.2011 и выписке из ЕГРЮЛ Постовалов Юрий Иванович является директором ООО «Оптима С», и между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 40,  в котором,  в том числе предусмотрено оказание истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества и вывозу ТБО. Учитывая, что ответчик не отрицает действие договора № 40 (его легитимность), при этом в рамках настоящего дела к участию в споре в качестве третьего лица привлечен Постовалов Ю.И. (который также не оспорил договор № 40), договор № 40 не признан недействительным, основания для вывода о том, что ответчик владеет спорными помещениями не на законном основании (безвозмездная передача, аренда и т.д.), не имеется. Иного не доказано. Таким образом, вопреки доводам ответчика, при отсутствии возражений от самого ответчика (владельца) и от третьего лица (собственника) по факту незаконного владения спорными помещениями ответчиком, учитывая, владелец помещений (ответчик) добровольно принял на себя обязанность,  в том числе по содержанию общего имущества и вывозу ТБО, именно ответчик должен нести бремя таких расходов (ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ). При этом дальнейшие отношения между ответчиком и третьим лицом по поводу оплаты услуг по содержанию общего имущества и вывозу ТБО, которая произведена ответчиком, в предмет настоящего дела не входят, поскольку в рамках настоящего дела, при наличии заключенного (действующего) договора № 40 достаточно установления факта того, что собственник не оспорил законность владения в спорный период помещениями ответчиком.

Количество тепловой энергии для нужд теплоснабжения правомерно определено на основании Методики № 105, расчет объемов водоснабжения, и водоотведения произведен на основании нормативов потребления, СНиП 2.04.01-85 (на одного человека).

Доводы ответчика о необоснованном расчете истца  в части услуги «отопление», подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. При этом, в суде первой инстанции ответчик таких доводов не заявлял, контррасчет не представлял (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Стоимость отопления и ГВС обоснованно определена на основании тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)", стоимость водоснабжения и водоотведения определена на основании Постановления РЭК Пермского края от 03.02.2011 N 16-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Пермь)" и Постановления Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", стоимость вывоза ТБО произведена на основании калькуляции управляющей компании (л.д. 42-54 т.2).

Расчеты задолженности за коммунальные услуги: отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, судом проверены и обоснованно признаны верными.

Апелляционным судом отмечается, что данные расчеты истца ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), оснований для их не принятия не имеется.

Относительно довода истца о необоснованном исключении из задолженности  суммы 6 01 руб. 91 коп. – вывоз ТБО, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Стоимость содержания и текущего ремонта общедомового имущества определена исходя из площади нежилого помещения, объемы вывоза ТБО определены на основании Постановления Администрации г. Перми № 30 от 03.02.2010.

Расчет стоимости содержания общедомового имущества и текущего ремонта за спорный произведен на основании Постановления Администрации г. Перми от 19.02.2010 № 68 «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях».

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Истцом представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества, в том числе,  в части оказания услуг по вывозу ТБО,  в связи с чем, данные доводы истца принимаются апелляционным судом, как подтвержденные материалы дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств установления собственниками спорного МКД тарифа на содержание общего имущества  в установленном законом порядке (а также установления тарифа на вывоз ТБО), в целях определения стоимости данных услуг подлежит применению тариф, установленный органом местного самоуправления.

Вывод суда об отсутствии основания для взыскания задолженности в части ТБО ошибочен, поскольку услуга по вывозу ТБО является составной частью платы за содержание общего имущества МКД. При этом, суд, отказывая во взыскании стоимости услуги по вывозу ТБО, задолженность определил исходя из тарифа 8  руб. 76 коп. (2 руб. 98 коп. + 5 руб. 78 коп.), т.е. тарифа меньшего размера, чем тариф, установленный органом местного самоуправления (постановление № 68) в размере 10 руб. 03 коп. Таким образом, стоимость услуги определена из тарифа меньшего размера (8,76), чем тот (10,03), стоимость услуг с учетом которого подлежала определению в рамках настоящего дела. Поскольку доказательств установления собственниками тарифов на содержание общего имущества не представлено (ст. 65 АПК РФ), при этом, представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на то, что общим собранием собственников тариф на содержание и вывоз ТБО не устанавливался, в связи с чем, при расчете платы за содержание общего имущества подлежит применению тариф, установленный органом местного самоуправления (постановление № 68 от  19.02.2010).

Постановлением Администрации г. Перми от 19.02.2010 № 68 «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях» размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения МКД, в котором находятся спорные помещения,  установлен в размере 10,03 руб. за 1 кв.м. (1-2 этажи). Таким образом, оплате согласно договору № 40 по статье содержание имущества и вывоз ТБО подлежало 4 289 руб. 60 коп. (3 899 руб. 64 коп. (октябрь 2011 года  – март 2011 года) + 389 руб. 96 коп. (с 01.04.по 18.04.2012) исходя из расчета: 10,03 руб. (тариф) х 64,8 кв.м. (площадь помещений) = 649 руб. 94 коп. в месяц. Поскольку органом местного самоуправления тариф установлен в размере 10,03 руб. за 1 кв.м., законных оснований у истца для его увеличения не имелось, поскольку в данной ситуации единственным уполномоченным органом на установление иного тарифа (в большем или меньшем размере), чем установлено органом местного самоуправления, согласно нормам ЖК РФ могло быть только общее собрание собственников.

С учетом доказательств, представленных  в материалы дела, факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту (включая вывоз ТБО), коммунальных услуг (в сумме 26 135 руб. 18 коп.) подтверждается представленными в материалы дела расчетами, договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами, актами сверки, и ответчиком не оспорен (л.д. 33-157 т.1).

Таким образом, всего за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества (включая вывоз ТБО) за период  с октября 2011 года по 18 апреля 2012 года подлежало оплате 26 135 руб. 18 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты, относимой к спорному периоду  (л.д. 25-32 т.2) в сумме 13 612 руб. 36 коп., задолженность по договору № 40 составляет 12 522 руб. 82 коп. (26 135 руб. 18 коп. – 13 612 руб. 36 коп.).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 12 522 руб. 82 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойки (в виде пени 0,1% за каждый день просрочки) в размере 4 420 руб. 25 коп. за период с 26.11.2011 по 25.10.2012 в связи с нарушением сроков оплаты установленных договором.

Согласно