Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А60-47503/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 27.10.2009 N 6417/09.

Нарушения обязательных требований градостроительного законодательства, выявленные в ходе проведенной управлением проверки, свидетельствуют о наличии нового события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, неисполнение требований действующего законодательства в октябре 2012 года является самостоятельным нарушением, образующим состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, выявлены два события административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - в августе 2012 года и октябре 2012 года, поэтому привлечение заявителя к ответственности в рамках производства по делу NА60-37124/2012 по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга  о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, совершенное в августе 2012 года, не исключает производство по делу об административном правонарушении о привлечении кооператива к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2012 года, и не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с чем, норма, содержащаяся в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не может быть применена.

Указание заявителем жалобы в этой связи также на неприменение положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ необоснованно.

Вынесение арбитражным судом решении по делу NА60-37124/2012, в данном случае, не является основанием для прекращения производства по административному делу, поскольку из содержания п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение арбитражного суда по делу NА60-37124/2012, в силу изложенных выше обстоятельств, не относится к актам, наличие которых исключает производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение заявителем требований законодательства о градостроительной деятельности, правомерно расценено административным органом как вновь совершенное заявителем административное правонарушение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное заявителю за совершенные административные правонарушения, соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения кооператива от административной ответственности в данном конкретном деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года по делу № А60-47503/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищного кооператива «ЗАПАДНЫЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

С.П. Осипова