Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А60-48090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4206/2013-ГК

г. Пермь

15 мая 2013 года                                                        Дело № А60-48090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Лихачевой А.Н.,

судей                                                                 Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Орион": Родионова Ю.В., доверенность от 20.11.2012, паспорт;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Соломеина В.А., доверенность № 04-10/32 от 01.01.2013, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Кронверк»: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;     

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2013 года

по делу № А60-48090/2012,

принятое судьёй Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1106674020606, ИНН 6674367197)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» 

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – ООО "Орион", истец) обратилось в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 1161/п от 11.01.2012: просил принять в редакции истца Приложение № 4 к указанному договору в части разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них к объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, литер Б (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 (л.д.91-93) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – ООО «Кронверк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2013, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. Приложение № 4 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 1161/п от 11.01.2012 – акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них к объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, Литер Б, принято в редакции ООО "Орион", в соответствии с которой МУП «Водоканал» несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до наружной стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, Литер Б. Границей эксплуатационной ответственности является наружная стена указанного здания на входе коммуникации в здание, находящееся в собственности ООО "Орион". Также Приложение № 4 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 11.01.2012г. № 1161/п – акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них к объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, Литер Б, принято в редакции ООО "Орион", в соответствии с которой МУП «Водоканал» несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей до наружных стенок первых выпускных колодцев, расположенных в непосредственной близости от наружной стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, Литер Б. Границей эксплуатационной ответственности является стенка выпускного колодца вблизи наружной стены указанного здания. Стенки выпускного колодца, непосредственно колодец и коммуникации, направленные от здания, находятся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», коммуникации, входящие в здание, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Орион". С МУП «Водоканал» в пользу ООО "Орион" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.114-120).

Ответчик, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, приняв Приложение № 4 к договору (акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон) в редакции ответчика. По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции применены пункты 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в тоже время суд не дал оценку и не учел доводы ответчика, что при отсутствии соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается на границе балансовой принадлежности (пункт 1 Правил № 167), которая в свою очередь определяется по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В материалы дела ответчиком была представлена справка о том, что на балансе МУП «Водоканал» спорные водопроводные и канализационные сети не числятся.

Принятие акта разграничения в редакции истца, по мнению ответчика, противоречит Пункту 14 Правил № 167, так как не учитывает подключение абонента к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства через сети других собственников или бесхозяйные сети, а также возлагает на ответчика бремя затрат по обслуживанию сетей, не находящихся в хозяйственном ведении ответчика, отсутствие у МУП «Водоканал» источника финансирования делает невозможным исполнение решения суда.

Ответчик считает, что границы эксплуатационной ответственности в приложении № 4 к договору должны быть установлены с учетом представленных актов № 401в от 16.09.2010, № 405к от 16.09.2010, поскольку спорные сети, закрепленные в указанных актах за ООО «Кронверк», в муниципальную собственность не передавались, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о балансовой принадлежности имущества предприятия от 17.01.2013 № 08-11, и истец не обращался в МУП «Водоканал» с предложением о пересмотре данных актов. В соответствии с пунктами 7, подлежат пересмотру при изменении схематичного разграничения эксплуатационной ответственности за водопроводные и канализационные сети и сооружения на них.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что спорные водопроводные и канализационные сети, расположенные от стены нежилого здания до магистральных сетей ответчика, построены именно для обслуживания данного объекта, что не оспаривалось истцом и третьим лицом. Ответчик полагает, что исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в предмет судебного исследования для разрешения настоящего дела подлежал обязательному включению вопрос об установлении принадлежности сетей, построенных от магистральных сетей водоснабжения и водоотведения ответчика непосредственно до стен здания по адресу; ул. Чапаева, 23, однако, разрешение судом вышеназванного вопроса свелось лишь к установлению факта, что указанные сети не находятся на балансе истца или ответчика.

Заявитель считает, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора, поскольку данное Постановление регулирует отношения нескольких собственников помещений в одном здании между собой, а не отношения между единственным собственником помещения в здании и ресурсоснабжающей организацией.

Также ответчик считает не относящейся к рассмотрению данного спора ссылку суда первой инстанции на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, поскольку пункт 8 указанного Постановления не устанавливает границ ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом по балансовой принадлежности и является диспозитивной, а не императивной нормой, позволяющей определить внешнюю границу в ином порядке. Указанный нормативный акт регулирует отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2007 № Ф09-8349/07-С5 по делу № А60-6689/07-С7), поэтому, ответчик полагает, что он не может быть применим к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение – отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ООО "Орион") доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Кронверк», представителя в судебное заседание 14.05.2013 не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности здание нежилого назначения общей площадью 1170,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23 (свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ № 052425 от 06.09.2011 – л.д.106).

При заключении ООО "Орион" (Абонент) и МУП «Водоканал» (Водоканал) договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 1161/п от 11.01.2012 (далее по тексту – договор № 1161/п от 11.01.2012) между сторонами возникли разногласия относительно разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные и канализационные сети (л.д.13-36).

В соответствии с предложенной ответчиком редакцией акта от 15.12.2011 разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них, МУП «Водоканал» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до колодца (включая колодец и отключающую арматуру) № ВК-1, до бесколодезной врезки (включая отключающую арматуру) в т.А; границей эксплуатационной ответственности является соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону Абонента; МУП «Водоканал» не несет ответственности за перебои в водоснабжении объектов абонента в случае неисправного технического состояния сетей, не находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» (л.д.31-32).

В соответствии с предложенной ответчиком редакцией акта от 15.12.2011 № 4277 разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них, МУП «Водоканал» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от колодца № 1, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Водоканал»; МУП «Водоканал» не несет ответственности за перебои в канализовании объектов абонента, в случае неисправного технического состояния сетей, не находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» (л.д.33-34).

Указанные акты подписаны истцом с протоколом разногласий.

Истец направил в адрес МУП «Водоканал» протокол разногласий от 01.03.2012 к договору № 1161/п от 11.01.2012, содержащий следующую редакцию актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные и водопроводные сети и сооружений на них от объекта по адресу ул. Чапаева, 23: границей ответственности между МУП «Водоканал» и Абонентом ООО «Орион» за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей является линия раздела между владельцами по признаку собственности, т.е. наружная стена здания по адресу ул. Чапаева 23 Б на вводе водопроводных сетей в здание.

Предложенный протокол разногласий от 01.03.2012 к договору № 1161/п от 11.01.2012 был подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий от 02.05.2012, который, в свою очередь, со стороны истца не подписан.

Поскольку разногласия при заключении указанного договора урегулированы не были, истец в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда Приложение № 4 – акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные и канализационные сети и сооружения на них к объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, Литер Б, приняты в указанной ранее редакции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым