Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А50-23576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

средств, не дожидаясь получения оплаты покупателя.

Вышеуказанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

При таких обстоятельствах, размер неустойки следует исчислять, исходя из суммы за товар с учетом суммы уплаченного НДС.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Ссылка суда первой инстанции на особенности условий рассматриваемого договора не может быть признана обоснованной. Из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали стоимость товара с учетом НДС (п.п. 1.2, 1.3 договора), следовательно, неустойка также подлежит начислению на стоимость товара с учетом НДС.   

Таким образом, основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, подлежит изменению. Исковые требования по уплате штрафной неустойки подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере – 938 161 руб. на основании ст.330,521 ГК РФ, п.5.1 договора (в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки) за период с 01.12.2011 по 20.08.2012.

Доводы ответчика о том, что при определении периода просрочки следует исходить из дат самих товарных накладных, судом апелляционной инстанции не принимаются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар был получен истцом в иные даты, нежели те, что указаны им в соответствующих товарных накладных в разделе «груз получил», ответчиком в материалы дела  не представлено.

При этом, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент получения товара покупателем. Момент получения товара покупателем подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о получении товара.

 Истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2011 по 20.08.2012 в общей сумме 938 161 руб. и применительно к каждой отгрузке продукции (по соответствующим накладным), за периоды просрочки поставки товара, начиная с дат получения товара в соответствующих накладных, за каждый день просрочки.

Вопреки доводам жалобы расчет истцом выполнен арифметически правильно, методологически верно, соответствует требованиям, заявленным в иске, условиям обязательства и требованиям закона.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки, не соответствует условиям обязательства и обстоятельствам дела, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда относительно применения истцом двойной ответственности за одно и то же нарушение при начислении неустойки, а именно за несвоевременную поставку (недопоставку товара) и штрафа в связи с односторонним отказом истцом от исполнения договора в виду существенного нарушения его условий ответчиком.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размер 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2 договора в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора в виду его существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере пяти процентов об общей цены товара, указанной в п.1.3 настоящего договора.

Материалами дела подтверждено, что фактически истец частично отказался от исполнения обязательств по договору поставки №7884/2011/МТО от 19.08.2011, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Предъявляя к взысканию штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного поставщиком товара за период с 01.12.2011 по 20.08.2012 (до даты расторжения договора) в размере 938 161 руб. истец руководствовался условиями п.5.1 договора.

Расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком послужило основанием для взыскания истцом неустойки в порядке п.5.2 договора в размере 350 619 руб. 20 коп.

Указанные выше меры ответственности за просрочку поставки товара и односторонний отказ от исполнения договора являются самостоятельными, независимыми друг от друга. При этом ответственность установлена за различные правонарушения.

Так, неустойка в порядке п.5.1 договора подлежит применению только в случае не поставки/недопоставки товара в срок, установленный договором.

В свою очередь неустойка, установленная п.5.2 договора является компенсационной мерой ответственности в пользу истца в случае расторжения договора при нарушении ответчиком любых его существенных условий.

Таким образом, указанные штрафные санкции не являются мерой двойной ответственности и полностью отражают волю сторон при заключении договора.

Решение арбитражного суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 350 619 руб. 20 коп., начисленной на основании ст.330 ГК РФ, п.5.2 договора (в размере 5% от общей цены товара, указанной в п.1.3 договора) удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеназванных обстоятельств апелляционная жалоба ОАО «Уралкалий» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 20.02.2013 отмене на основании ст.270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, ОАО «Александровский машиностроительный завод», следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе истца относится на ответчика. Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Уралкалий" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013                          года по делу № А50-23576/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод"  (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528) в пользу открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) неустойку в сумме 1 288 780 рублей 20 коп., а также 27 887 рублей 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы».

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Александровский машиностроительный завод" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова