Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А71-9590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уступки подтверждается представленной в дело копией расписки от 05.02.2013 (л.д. 103 т.1).

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав от 05.02.2013 соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Муравьевой О.Р. и Лазукова М.С.о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности по оплате предъявленных к оплате простых векселей, суд первой инстанции правомерно признал требование Лазукова М.С. в размере 7 958 300 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно  со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года      N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 23.07.2012.

Из материалов дела следует, что простой вексель № 030 на сумму     331 596 руб. выдан 13.08.2012, простой вексель № 031 на сумму 331 596 руб. выдан 13.09.2012.

Поскольку простые векселя № 030 и № 031 на общую сумму 663 192 руб. выданы должником после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал платежи по указанным векселям текущими, оставив заявленное требование в указанной части без рассмотрения.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что со стороны должника и Муравьева М.Г. присутствует злоупотребление правом, поскольку векселя не учитывались в конкурсной массе и появились лишь при рассмотрении настоящего дела, является необоснованным.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как уже отмечалось, простые векселя должник выдал Муравьеву М.Г. во исполнение определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.03.2010, которым утверждено мировое соглашение, заключённое между Муравьевым М.Г. и должником.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выдача векселей осуществлялась исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы в отношении векселей, которая позволила бы выявить факт их составления в одно и то же время, отклоняется.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора Захарова Н.Н. заявил о фальсификации 26 простых векселей, выданных должником Муравьеву М.Г. по акту приема передачи от 09.10.2012, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ходатайству о назначении экспертизы, цель экспертизы указана определение давности изготовления документов. При этом на разрешение эксперта предлагалось поставить следующие вопросы: 1. Каково содержание вдавленных записей на лицевой стороне каждого векселя? 2. Имеются ли совпадения вдавленных записей каждого векселя с видимыми записями на лицевой стороне других векселей и каких?

Суд первой инстанции, установив, что предлагаемые для эксперта вопросы не соответствует заявленной цели экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о её назначении.

Кроме того, по смыслу положений ст. 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

С учётом оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

        Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года по делу № А71-9590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко