Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А50-22647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4077/2013-ГК

г. Пермь

15 мая 2013 года                                                   Дело № А50-22647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Капитанская, 12" – Санников Д.В., представитель по доверенности от 01.06.2011 г.;

от ответчика, открытого акционерного общества  "Территориальная генерирующая компания №9" – Мальцева М.К., представитель по доверенности от 30.04.2013;

от третьего лица- Администрации Кировского района г. Перми;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2013 года

по делу № А50-22647/2012,

принятое судьёй И.Н. Пугиным

по иску товарищества собственников жилья "Капитанская, 12" (ОГРН 1025901609821, ИНН 5908023989)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо: Администрация  Кировского района г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Капитанская, 12» (далее – ТСЖ «Капитанская, 12», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – ОАО «ТГК №9», ответчик) о взыскании 396422 руб. 08 коп.  неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с переплатой за тепловую энергию, поставленную за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 по договору №1056 от 18.04.2005 и 48718 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Кировского района города Перми.

В судебном заседании 01.02.2013 г. судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уточнении размера требований в части процентов, размер которых уменьшен до 45381 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 г. (резолютивная часть от 18.02.2013 г.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 396422 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 45381 руб. 33 коп.  процентов, а также  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11836 руб. 07 коп.  и 50000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик,  ОАО «ТГК №9», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на пункт 14 Организационно- методических рекомендаций по пользованию системами  коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ МДС 41-3.2000, а также на подписанный между Пермскими тепловыми сетями ПО «Пермэнерго» и ТСЖ «Капитанская, 12» акт от 24.08.2001 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, считает согласованной сторонами договора   границу эксплуатационной ответственности. В соответствии с названным актом  ТСЖ «Капитанская, 12» отвечает за эксплуатацию тепловых сетей от тепловой камеры  8-18-2 до стены жилого дома №12 по ул. Капитанская г. Перми.

В связи с тем, что ответчику участок  тепловых сетей от тепловой камеры до границы жилого дома как бесхозяйный в эксплуатацию не передавался, оспорил выводы суда о возможности включения стоимости  технологических потерь в таких сетях в тариф для ОАО «ТГК №9». 

Не согласен с выводами суда первой инстанции относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что судом не была дана оценка представленной ответчиком справке Пермской торгово- промышленной палаты от 16.08.2012 №650-ст, в соответствии с которой стоимость проделанной представителем истца работы по данному делу с учетом услуг по составлению искового заявления, за составление заявления в порядке ст. 110 АПК РФ, за участие юриста в двух судебных заседаниях, должна быть оценена в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ТСЖ «Капитанская, 12», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК №9» как энергоснабжающей организацией и ТСЖ «Капитанская, 12» как потербителем заключен договор № 1056 от 18.04.2005г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась  производить и передавать  тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался  принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость (пункт 1.1 договора).

В период с января 2010 по июнь 2012 года  ОАО «ТГК №9» поставило на объект ТСЖ «Капитанская, 12» тепловую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры  на общую сумму  5619665 руб. 38 коп., оплаченные потребителем в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Считая, что ответчиком при определении стоимости поставленной в спорном периоде тепловой энергии, было необоснованно предъявлено завышенное количество тепловой энергии, без учета показаний общедомового прибора учета, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении ответчиком в стоимость поставленной в спорном периоде истцу тепловой энергии тепловых потерь в тепловых сетях до границы многоквартирного дома и наличии, в связи с этим, на стороне ответчика неосновательного обогащения; признал обоснованным начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, при определении стоимости поставленной в период с января 2010 по июнь 2012 года тепловой энергии, ответчиком предъявлялась стоимость потерь на участке тепловой сети от наружной стены тепловой    камеры 8-18-2 до стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию и горячую воду) в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее- Правила №307) в редакции, действующей в спорном периоде, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно актам от 23.09.2009, от 30.06.2010, от 05.07.2011 и от 30.09.2011 допуска в спорном периоде на многоквартирном доме по адресу: ул. Капитанская, 12, находящемся в управлении истца,  был установлен общедомовой прибор учета, по которому истцом было определено количество тепловой энергии, подлежащее оплате в спорном периоде.

Указанное в расчете истца принятое количество тепловой энергии подтверждено актами учета тепловой энергии, из которых следует, что определенное по прибору учета количество тепловой энергии было увеличено на размер тепловых потерь.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №1056 от 18.04.2005 тепловые потери на участке  тепловых сетей потребителя от границы эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией  до места установки  прибора учета, определяются расчетным  путем, на основании Инструкции  по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными  потребителями  тепла, утвержденной Пермгосэнергонадзором, оплачиваются потребителем как потребленная тепловая энергия и составляют 0,0264 Гкал/час.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Вместе с тем, условие договора  об увеличении стоимости тепловой энергии на величину потерь тепловой энергии в тепловых сетях до границы многоквартирного жилого дома, а также при наличии прибора учета,  не соответствует пунктам 8, 15, 22 Правил №307, в связи с чем увеличение ответчиком стоимости поставленной истцу в спорном периоде тепловой энергии на величину потерь на участке тепловой сети до границы многоквартирного дома, следует признать неправомерным.

Указывая на обоснованность предъявления таких потерь, ответчик ссылается на акт от 24.08.2001 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный между Пермскими тепловыми сетями ПО «Пермэнерго» как энергоснабжающей организацией и ТСЖ «Капитанская, 12» как потребителем, согласно которому граница  ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и потребителем установлена по наружной стене камеры 8-18-2.

Вместе с тем, указанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не может быть принят во внимание применительно к правоотношениям сторон договора №1056 от 18.04.2005, поскольку подписан задолго до его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее- Закон «О теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается  на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной сети.

Под границей балансовой принадлежности  тепловых сетей, согласно разделу 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 №Вк-4936, понимается линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами договора №1056 от 18.04.2005 подписан не был.

Также в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства принадлежности ТСЖ «Капитанская, 12» на законном основании участка тепловой сети от стены камеры 8-18-2 до границы многоквартирного дома.

Кроме того, проанализировав  нормы Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  тепловые сети, обеспечивающие  не только внутридомовую