Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А50-22647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав  общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом ответчику в составе стоимости тепловой энергии, поставленной в спорной периоде,  тепловые потери в тепловых сетях от границы  стены камеры 8-18-2 до границы стены многоквартирного дома по адресу: ул. Капитанская,12» являются для ответчика неосновательным обогащением и правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 9 Закона «О теплоснабжении» о необходимости учета нормативных тепловых потерь при установлении  тарифов в сфере теплоснабжения с учетом того обстоятельства, что спорный участок тепловых сетей не находится на каком-либо праве, либо  в законном владении ОАО «ТГК №9», не привел к принятию ошибочного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На этом основании, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2010 по 08.11.2012, исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 45381 руб. 33 коп.

Помимо суммы основного долга и процентов, судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек, в материалы дела был представлен договор от 01.11.2012, заключенный между ИП Санниковым Д.В. как Исполнителем и ТСЖ «Капитанская, 12» как Заказчиком, предметом которого является оказание юридической помощи Заказчиком лично или через своего помощника Кабарухиной Н.С. по иску к ОАО «ТГК №9» о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке; квитанция  к приходному кассовому ордеру №43-А от 01.11.2012 н сумму 50000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в заявленной сумме, суд первой инстанции,  не согласился с доводами ответчика о неразумности понесенных судебных расходов на оплату услуги представителя.

Оспаривая в этой части решение суда, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 50000 руб.

 Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения в этой части решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение неразумности понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., ответчик представил в материалы дела справку от 08.12.2012 Пермской торгово- промышленной палаты, согласно которой анализ предложений  на рынке юридических услуг показал, что рыночная стоимость  юридических услуг по состоянию на 01.03.2012 составляла за составление искового заявления в сумме 1500- 4000 руб., за участие юриста в одном судебном  заседании Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа в сумме 3000-7000 руб., в среднем 5000 руб., за составление процессуальных документов 700- 1500 руб.

С учетом этого, считает разумными понесенные судебные издержки в размере 15000 руб.

Вместе с тем, указанная в справке Пермской торгово- промышленной палаты стоимость юридических услуг является усредненной, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При определении разумности понесенных судебных издержек по настоящему делу следует учесть составление представителем искового заявления, письменных пояснений, подбор доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов, необходимость составления расчета исковых требований за длительный период, участие представителей истца в трех судебных заседаниях.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о неразумности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Помимо этого, в судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек –понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение факта понесения расходов истцом в материалы дела были представлены договор от 03.04.2013 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Санниковым Д.В. как Исполнителем и ТСЖ «Капитанская, 12» как Заказчиком, предметом которого  являются обязательства Исполнителя по оказанию Заказчику  юридической помощи лично или через своего помощника Кабарухиной Н.С. по апелляционной жалобе ответчика ОАО «ТГК №9» по делу №А50-22647/2012 в апелляционной инстанции.

Стоимость оказываемых юридических услуг определена в пункте 3 договора от 03.04.2013 в сумме 50000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №17-А от 03.04.2013 ТСЖ «Капитанская, 12» оплатило ИП Санникову Д.В. 50000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 03.04.2013.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., связанных с обеспечением участия представителя  в рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании 13.05.2013 представителем ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом объема проделанной представителем работы.

Оценив доводы ответчика в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает необходимым снизить взыскиваемую истцом сумму судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью участия представителя при рассмотрении дела апелляционным судом.

Так, в результате участия представителя в рассмотрении дела апелляционным судом, был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных издержек, обеспечено участие представителя в судебном заседании 13.05.2013. При этом, следует учесть, что подготовка перечисленных материалов, участие представителя в судебном заседании апелляционного суда не требовали большого объема  работы, требующей юридической квалификации при наличии  судебного акта, вынесенного в пользу истца, также не требовалось представление дополнительных доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, а также ранее понесенные расходы на участие представителя ТСЖ «Капитанская, 12»  в сумме 50000 руб. применительно к объему проделанной по делу работы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 25000 руб.  ввиду чрезмерности понесенных судебных расходов на стадии апелляционного производства.

Решение суда от 25.02.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013  по делу №А50-22647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» в пользу товарищества собственников жилья «Капитанская, 12»  25000 руб. (двадцать пять тысяч) судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова