Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А60-51022/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4352/2013-ГК

г. Пермь

16 мая 2013 года                                                               Дело № А60-51022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» - Рябова А. А., паспорт, доверенность № 3859-13/0 от 16.04.2013 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Синара-Транспортные Машины» - Васильева О. Я., паспорт, доверенность № 121/12 от 12.10.2012 года;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года по делу № А60-51022/2012,

принятое судьёй М. В. Тороповой

по иску Открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695)

к Открытому акционерному обществу «Синара-Транспортные Машины» (ОГРН 1076672030820, ИНН 6672241304)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод»

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – ОАО «ВМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Синара-Транспортные Машины» (далее – ОАО «Синара-Транспортные Машины», ответчик) о взыскании 5 398 500 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2012 года по 13.04.2012 года на основании пункта 5.11 договора поставки № 155-РМ/ТЛС-73/703-2010 от 14.07.2010 года на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее – ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод», третье лицо) (л.д.97-100).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 года (резолютивная часть от 22.02.2013 года, судья М. В, Торопова) в удовлетворении иска отказано (л.д.113-118).

Истец, ОАО «ВМЗ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ОАО «Синара-Транспортные Машины» уполномочило изготовителя товара - ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» осуществлять гарантийное обслуживание товара, поставленного по договору № 155-РМ/ТЛС-73/703-2010 от 14.07.2010 года. В частности, в письме от 09.06.2012 года № 70-22/044 ответчик подтвердил, что вся рекламационная работа должна вестись через ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод», в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии факта уведомления о неисправности поставленного товара надлежащего лица по договору. Ответчик уклонялся от составления рекламационного акта и фиксации в нем срока устранения неисправности. Факт получения рекламационных требований ответчиком подтверждается письмом от 26.09.2012 года № 77-01/001-12. Судом не дана оценка протоколу совместного совещания ОАО «Синара-Транспортные Машины» и ОАО «ВМЗ» от 26.07.2012 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 14.05.2013 года истец доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО «Синара-Транспортные Машины», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик не уполномочивал третье лицо на проведение рекламационных работ. Письмо от 09.06.2012 года № 70-22/044 касается устранения неисправностей тепловоза, возникших до или после спорных неполадок. Ответчик не мог принять участие в устранении недостатков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору – неуведомлением ответчика о возникших неисправностях. Неуведомление истцом продавца о неисправности товара является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВМЗ» (Покупатель) и ОАО «Синара-Транспортные Машины» (Поставщик) заключен договор поставки №155-РМ/ТЛС-73/703-2010 от 14.07.2010 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) один новый маневровый тепловоз ТЭМ-9, производства ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод», в соответствии с проектом №6-113-1 «Стан 5000», указанный в приложении №1 (спецификация №1) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями №1, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.16-23).

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1) к договору №155-РМ/ТЛС-73/703-2010 от 14.07.2010г№155-РМ/ТЛС-73/703-2010 от 14.07.2010 года ответчик обязался изготовить и поставить истцу тепловоз ТЭМ-9 (ТУ3181-026-00210772-2009), номенклатурный номер 019.001167 в количестве 1 шт. по цене 35990000 руб. (с НДС) (л.д. 24-25).

Факт поставки ответчиком истцу предусмотренного в спецификации товара сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара (гарантийный срок) в течение 24 месяцев с даты ввода товара в промышленную эксплуатацию.

При обнаружении Покупателем товара в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, комплектности, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, Покупатель уведомляет об этом Поставщика. Поставщик в течение пяти дней с момента получения уведомления направляет своего представителя для составления акта-рекламации, где фиксируется наличие дефекта и предполагаемая дата его устранения.

Поставщик обязуется за свой счет произвести устранение всех дефектов в сроки, указанные в рекламационном акте.

ОАО «ВМЗ», ссылаясь на наличие у ответчика обязательств по осуществлению гарантийного ремонта товара, поставленного по вышеуказанному договору, и несвоевременное исполнение ответчиком данного обязательства при устранении неисправности электродвигателя тепловоза ТЭМ-9, возникшей в феврале 2012 года, письмом от 05.09.2012 года № 03-04/2065 направил ответчику претензию с требованием об оплате 5 398 500 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2012 года по 13.04.2012 года на основании пункта 5.11 договора №155-РМ/ТЛС-73/703-2010 от 14.07.2010 года (л.д.10).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив отсутствие извещения поставщика по факту неисправностей товара, сделал вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Как следует из искового заявления, истец в качестве основания исковых требований указал на то, что не раз уведомлял  поставщика о наступлении гарантийных случаев, в частности, о выходе из строя электродвигателя П-32М 4.2 кВт 110В (письма от 24.02.2012, исх. №06-40-14/247 и от 13.03.2012, исх. 06-40-14/342.

         Бездействие ответчика по устранению недостатков переданного товара послужило основанием для начисления в соответствии с пунктом 5.11 договора от 14.07.2010 неустойки за период с 24.02.2012 по 13.04.2012 на сумму 5398500 руб.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

         В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что неустойка была начислена в связи с ранее наступившими обстоятельствами выхода из строя электродвигателя, о чем письмом от 22.09.2011 было сообщено поставщику- ОАО «Синара- Транспортные Машины».

         Вместе с тем, с учетом обстоятельств, изложенных в иске и приложенных к исковому заявлению доказательств- писем о наступлении гарантийного случая от 24.02.2012 №06-40-14/247, от 13.03.2012 №06-40-14/342, основанием исковых требований являются обстоятельства выхода из строя  электродвигателя, указанные в исковом заявлении.

         Письмом от 24.02.2012 №06-40-14/247 ОАО «ВМЗ» уведомило ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод»  о том, что 16.02.2012 на тепловозе ТЭМ-9 №0012 вышел из строя электродвигатель П-32М 4,2 кВт 110В обдува блока выпрямителя с просьбой направить  представителя для восстановления  работоспособности тепловоза.

         Письмом от 13.03.2012 №06-40-14/342, направленным истцом в адрес ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» истец вновь  просил разобраться в ситуации  и принять меры по ремонту тепловоза ТЭМ-9 №0012 с указанием дополнительно выявленных недостатков товара.

         Согласно пункту 4.4 договора от 14.07.2010 поставщик гарантировал качество и надежность  поставляемого товара (гарантийный срок) в течение 24-х месяцев с даты ввода товара в промышленную эксплуатацию.

         При обнаружении  покупателем товара в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, комплектности, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель  уведомляет  об этом поставщика. Поставщик  в течение пяти  дней с момента получения уведомления направляет своего представителя для составления акта-рекламации, где фиксируется наличие дефекта и предполагаемая дата его устранения. Поставщик обязался  за свой счет произвести устранение  всех дефектов в сроки, указанные  в рекламационном акте.

         В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае нарушения сроков устранения  дефектов по гарантийному  ремонту товара покупатель имеет право требовать  с поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения гарантийного ремонта.

         Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Проанализировав условия пунктов 4.4, 5.11 договора по правилам, установленным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о  том, что ответственность поставщика в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости товара предусмотрена сторонами за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта, установленного в рекламационном  акте, где, согласно п. 4.4 договора, фиксируется  как наличие  дефекта, так и предполагаемая дата его устранения.

         Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

  Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ОАО «ВМЗ» поставщика- ОАО «Синара- Транспортные Машины» до окончания периода начисления истцом неустойки о наступившем гарантийном обязательстве.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при этом не было учтено то обстоятельство, что все гарантийные случаи устранялись ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод», в связи с чем письма от 24.02.2012 и от 13.03.2012 были адресованы третьему лицу апелляционным судом во внимание не приняты, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не вносились изменения в пункт 4.4 договора от 14.07.2010 относительно обязательности уведомления поставщика о наступлении гарантийного случая.

         Таким