Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А50-17597/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-4103/2013-ГК

г. Пермь                                                                         

16 мая 2013 года                                                                    Дело №А50-17597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (Администрация Гремячинского муниципального района): не явились,

от ответчика (ООО "СтройАльянс"): Югов А.П. (доверенность от 10.08.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Гремячинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2013 года

по делу № А50-17597/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Администрации Гремячинского муниципального района                     (ОГРН 1025902087045, ИНН 5912001106)

к ООО "СтройАльянс"  (ОГРН 1085911002605, ИНН 5911057515)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "СтройАльянс"

к Администрации Гремячинского муниципального района

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Администрация Гремячинского муниципального района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СтройАльянс» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта №8/МК-2010 от 22.12.2010 на выполнение работ по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на шахте «40 лет Октября» ОАО «Кизелуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности, заключенного между Администрацией Гремячинского муниципального района и ООО «СтройАльянс». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 82 478 руб. 90 коп. за период с 01.01.2011 по 25.08.2012, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 86 158 руб. 97 коп. Определением суда от 24.12.2012 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт №8/МК-2010 от 22.12.2010, заключенный между Администрацией Гремячинского муниципального района и ООО «СтройАльянс», расторгнут. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 82 478 руб. 90 коп. отказано. С ООО «СтройАльянс» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. Встречный иск удовлетворен. С Администрации Гремячинского муниципального района в пользу ООО «СтройАльянс» взыскана сумма задолженности в размере 86 158 руб. 97 коп. Также с Администрации Гремячинского муниципального района в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 3 446 руб. 36 коп.

Истец, Администрация Гремячинского муниципального района, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа исковых требований по взысканию с ответчика неустойки, а также в части взыскания с администрации суммы задолженности в размере 86 158 руб. 97 коп., и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что ссылка на пункт 3.11 муниципального контракта несостоятельна, посколь­ку в указанном пункте исполнитель обязан в трехдневный срок поставить в извест­ность заказчика, если в ходе выполнения работ выясняется невозможность даль­нейшего их выполнения. ООО «СтройАльянс» направлено письмо об изменении условий контракта лишь 03.02.2011, что является нарушением данного пункта. Кроме того, в пункте 3.1 контракта предусмотрено, что решение о прекращении ра­бот оформляется в десятидневный срок двусторонним актом. Данного акта не имеется. ООО «СтройАльянс» не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих исполнению обязательств по муниципальному контракту.

Суд указал на то, что письмо ООО «СтройАльянс» от 03.02.2011 оставлено администрацией района без ответа, но нужно полагать, что в весенний и летний и осенние периоды снега в нашем регионе не бывает и ничто не влияет на доступ к объектам сноса. Тем более, что большая часть работ выполнены ООО «Строй-Альянс» в декабре 2010 года.

В соответствии с данными технических паспортов строительный объем зда­ний, подлежащих сносу, составляет 2930 куб.м. На момент заключения муниципального контракта имелась различная сте­пень разрушения домов. В связи с чем, объем работ по сносу домов составил 2676 куб.м. Данный объем приведен в локальном сметном расчете (приложение №2 к муниципальному контракту от 22.12.2010). Стоимость работ составляет 340 000 руб. В период с 22.12.2010 по 30.12.2010 была выполнена часть работ, опреде­ленных муниципальным контрактом. В соответствии с формами КС-2 «Акт о при­емке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и за­трат» стоимость выполненных работ составила 254 227 руб. 43 коп.

Таким образом, факт выполнения подрядной организацией работ на сумму 86 158 руб. 97 коп., взыскиваемых с администрации Гремячинского муниципального района, до­кументально не подтвержден, фактически работы не выполнены, унифицирован­ные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ №КС-2 «Акт о приемке выпол­ненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвер­жденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100, заказчику – администрации Гремячинского му­ниципального района не представлялись, заказчиком не подписаны.

В акте от 12.12.2012 осмотра ветхих домов, подлежащих сносу, отражено фактическое состояние объектов, подлежащих сносу в рамках рассматриваемого муниципального контракта. Акт свидетельствует о том, что работы выполнены частично, т.е. не в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, яв­ляющимся приложением к муниципальному контракту. Указанный акт содержит информацию, подтверждающую, что объемы ра­бот в объеме 678 куб.м., предъявляемые подрядчиком во встречном исковом заяв­лении, не выполнены.

Выводы, приведенные в решении суда о якобы выполненных работах, ничем не обоснованы, документально не подтверждены. Приведенный расчет противоречит условиям контракта и требованиям закона.

Истец при обращении с иском о взыскании стоимости спорных работ должен подтвердить выполнение этих работ и представить доказательства. ООО «Строй-Альянс» подобных доказательств не предъявлено. Более того, никаких писем, ак­тов выполненных работ на сумму 86 158 руб. 97 коп. в администрацию рай­она от ООО «СтройАльянс» не направлялось, общество на контакт не выходило.

Администрацией совместно с представителями ответчика во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края об отложе­нии судебного разбирательства от 30.11.2012 произведен осмотр ветхих домов, подлежащих сносу с применением фотосъемки. На основании осмотра подготов­лен акт от 12.12.2012. Представитель ООО «СтройАльянс» с актом не согласился, письменно указал в акте, что будут представлены разногласия, однако разногласия представлены не были.

С учетом изложенного, администрацией представлены доказательства неисполнения ООО «СтройАльянс» своих обязательств по договору, в то время как судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имею­щих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Письменный отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между Администрацией Гремячинского муниципального района (заказчик) и ООО «СтройАльянс» (исполнитель) подписан муниципальный контракт №8/МК-2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

Требования по качеству, объему, основное содержание работ, определяются техническим заданием (приложение №1) (п.1.2 контракта).

Как следует из текста технического задания к контракту от 22.12.2010, стороны согласовали объем работ: разборка 10 ветхих жилых домов – 2930 куб.м строительного объема; погрузка и вывоз мусора на расстояние до 6 км – 612 тн.

Также согласован перечень ветхих домов, подлежащих сносу.

Содержание, сроки определяются техническим заданием (приложение №1), стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение №2) (п.1.3 контракта).

Цена контракта составляет 340 000 руб. (п.2.1 контракта).        

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом (нарушение сроков выполнения работ (этапа работ), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения настоящим контрактом срока исполнения обязательства, до дня его фактического надлежащего исполнения. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 5.3 контракта).

Контракт действует с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2010 (пункт 7.1 контракта).

30.12.2010 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года на сумму 254 227 руб., в акте сторонами указан строительный объем работ, выполненных ответчиком – 2001 куб.м.

Платежным поручением №2288 от 31.12.2010 администрацией произведена оплата работ на сумму 254 227 руб.

26.07.2012 администрацией в адрес ООО «СтройАльянс» направлена претензия, в которой было выражено требование об уплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также содержалось предложение о расторжении контракта.

10.08.2012 ООО «СтройАльянс» направило в адрес администрации ответ на претензию, в котором указало, что работы фактически выполнены (за исключением сноса жилого дома по ул.Серова,108, который ООО «СтройАльянс» обязуется снести в течении сентября месяца 2012 года), задержка производства работ произошла по причине невозможности их выполнения в зимний период, и из-за несогласования дополнительных объемов работ, в силу указанных обстоятельств, в связи с привлечением дополнительной рабочей силы, техники и соответственно собственных денежных средств для выполнения дополнительного объема работ, стоимость работ по контракту вышла за рамки предполагаемого бюджета. В связи с данными обстоятельствами ответчик просил воздержаться от взыскания штрафных санкций.

Истец, указывая на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки. Ответчик, полагая, что работы в большей части им выполнены, обратился с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, установил, что имеющиеся в деле документы, в частности письмо администрации №И-821/001-20 от 26.07.2012, фактически свидетельствуют об отказе администрации от исполнения контракта от 22.12.2010, в связи с нарушением ООО «СтройАльянс» условий контракта, а также по причине истечения сроков выполнения работ и утраты сторонами интереса к дальнейшему исполнению контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, удовлетворил исковые требования в части расторжения муниципального контракта №8/МК-2010 от 22.12.2010, заключенного между Администрацией Гремячинского муниципального района и ООО «СтройАльянс».

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.5.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2011 по 25.08.2012 в размере 82 478 руб. 90 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом ст.401, 405 ГК РФ ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства по производству работ в установленный контрактом срок, поскольку просрочка вызвана неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта,