Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А50-17597/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом (нарушение сроков выполнения работ (этапа работ), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения настоящим контрактом срока исполнения обязательства, до дня его фактического надлежащего исполнения. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Расторжение контракта не освобождает подрядчика от обязанности уплатить заказчику, предусмотренную контрактом неустойку за просрочку выполнения работ, в соответствии с требованиями п.4 ст.425, п.3 ст.453 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 82 478 руб. 90 коп. за период с 01.01.2011 по 25.08.2012 на основании ст.330 ГК РФ, п.5.3 контракта. Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный контрактом срок подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки, произведенный истцом (т.1 л.д.11), проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям контракта.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в полном объеме, в установленный контрактом срок, и сдачи их результата истцу, в материалы настоящего дела не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ в установленном законом порядке, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Представленное в материалы дела письмо от 03.02.2011 (т.1 л.д.69) таким доказательством не является, поскольку из его содержания следует, что ответчик просит перенести дату выполнения контракта на период схода снежного покрова  либо выделить дополнительные средства на очистку собственными силами и применить повышенный коэффициент, т.к. объем вывозимого мусора увеличивается. О приостановлении  работ ответчик не заявил. При этом названное письмо отправлено после истечения срока, предусмотренного контрактом, для сдачи результата выполненных работ.

На основании изложенного ссылка ответчика на то, что работы не были выполнены в срок из-за неисполнения заказчиком каких-либо обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подписывая муниципальный контракт от 22.12.2010, исполнитель был уведомлен о сроках выполнения работ, согласовал их в установленном порядке, что подтверждает его намерение исполнять согласованные условия контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ. Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от сроков, указанных в муниципальном контракте, в деле не имеется.

Наличие снежного покрова не явилось препятствием ответчику приступить к исполнению контракта от 22.12.2010, заключая контракт, ответчик знал о данном обстоятельстве. Кроме того, предусмотренные контрактом обязательства не были выполнены ответчиком до момента подачи настоящего иска в суд (31.08.2012г.), между тем обстоятельство, которое по мнению ответчика явилось препятствием к выполнению работ, с учетом сезонного фактора было устранено в первой половине 2011 года.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске о взыскании неустойки в сумме 82 478 руб. 90 коп. за период с 01.01.2011 по 25.08.2012, у суда первой инстанции не имелось, в данной части решение суда подлежит отмене, иск удовлетворению (ст.270 АПК РФ).

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с истца задолженности в размере в размере 86 158 руб. 97 коп., суд первой инстанции указал, что факт наличия и сумма задолженности подтверждены представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, и истцом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене по следующим основаниям.

Сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями ст.720 ГК РФ.

В п.1 ст.720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 24.12.2010 на сумму 86 158 руб. 97 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 20.12.2012 на сумму 86 158 руб. 97 коп. подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки, как и доказательства направления самих спорного акта и справки в адрес истца в материалы дела не представлены (ст.9,65 АПК РФ).

При этом истец оспаривает факт его извещения о готовности к сдаче результата работ, а также получения акта о приемке работ.

Представленная в материалы дела копия квитанции (т.1 л.д.106) не может быть принята в качества доказательства направления актов, поскольку в нарушение ч.8,9 ст.75 АПК РФ, представлена ответчиком в незаверенной копии, в отсутствие описи о вложении почтового отправления и почтового уведомления о вручении. Из квитанции не представляется возможным установить по какому адресу было отправлено письмо.

Кроме того, в приложении к встречному исковому заявлению данная квитанция поименована, как документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления (т.1 л.д.99).

Иных доказательств, подтверждающих направление в адрес истца актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, в справке №14 от 20.12.2012 (т.1 л.д.107), подписанной ответчиком в одностороннем порядке, указан отчетный период – с 22.12.2010 по 20.12.2012. В то время как в акте выполненных работ №1 от 24.12.2010, также подписанным ответчиком в одностороннем порядке (т.1 л.д.108-109), отчетный период указан – с 01.12.2010 по 24.12.2010.

Принимая во внимание, что ответчик (исполнитель) не известил истца (заказчика) о готовности к сдаче выполненных работ, не вызвал его для участия в приемке результата работ, не направил подписанный в одностороннем порядке акт №1 от 24.12.2010 (иное не доказано ст.65 АПК РФ), факт сдачи ответчиком и приемки истцом работ на сумму 86 158 руб. 97 коп. по акту №1 от 24.12.2010 не может считаться установленным.

При таких обстоятельствах, ответчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В связи с чем, обязанность по оплате работ на сумму 86 158 руб. 97 коп. у истца не возникла ввиду того, что названные работы не сданы истцу надлежащим образом.

Более того, определением от 30.11.2012 суд первой инстанции предложил сторонами провести сверку объемов выполненных работ по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на шахте «40 лет Октября» ОАО «Кизелуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности, согласованных сторонами в локальном сметном расчете, провести натурный осмотр объектов и составить акт.

По результатам сверки, в материалы дела представлены: акт осмотра ветхих домов от 12.12.2012, учет объема выполненных работ; фотоматериалы.

Согласно акту осмотра ветхих домов, подлежащих сносу от 12.12.2012: 1) дом в п. Шумихинский, по ул. Подгорная, 7 – частично разрушен, строительный мусор не вывезен; 2) дом в п. Усьва, по ул. Советская, 29 – снесен; 3) дом в п.Усьва, по ул. Советская, 6 – разрушен, часть строительного мусора не вывезена; 4) п. Усьва, по ул. Юбилейная, 3 – дом не снесен; 5) п.Усьва, по ул. Юбилейная, 8 – дом разрушен, строительный мусор не вывезен; 6) п.Усьва, по ул.Юбилейная, 13 - дом разрушен, строительный мусор не вывезен; 7) ул.Гастелло,61 – дом разрушен, строительный мусор не вывезен; 8) ул.Набережная,23 – на территории находится строительный мусор; 9) ул.Садовая,24 – дом снесен; 10) ул. Серова,108 – дом не снесен.

При этом в названном акте отмечено, что натурный осмотр проводился в зимний период 12.12.2012, высота снежного покрова составляет ориентировочно 20-50 см, оценить фактический объем строительного мусора, находящегося по вышеназванным объектам, и подлежащего вывозу с площадки подрядной организацией, не представляется возможным.

Сведения, содержащиеся в названном акте, ответчиком документально не опровергнуты.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают, что ответчиком работы в полном объеме выполнены не были. В то время как, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют. Ответчиком не доказан ни объем выполненных работ, ни их стоимость, ни факт извещения заказчика о готовности результата работ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании ст.270 АПК РФ.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ администрация освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно ч.3 ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Администрации Гремячинского муниципального района из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ, ст.104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013                          года по делу № А50-17597/2012 отменить в обжалуемой части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 8/МК-2010 от 22.12.2010г. заключенный между Администрацией Гремячинского муниципального района и ООО «СтройАльянс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"  (ОГРН 1085911002605, ИНН 5911057515) в пользу Администрации Гремячинского муниципального района (ОГРН 1025902087045,                          ИНН 5912001106) неустойку в сумме 82 478 рублей 90 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 1085911002605, ИНН 5911057515) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в общей сумме 10 745 рублей 52 коп., подлежащую уплате за подачу первоначального и встречного исков».

Возвратить Администрации Гремячинского муниципального района  (ОГРН 1025902087045, ИНН 5912001106) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 25.03.2013г. № 1797.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 1085911002605, ИНН 5911057515) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф.