Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А60-42157/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4381/2013-ГК

г. Пермь

16 мая 2013 года                                                            Дело № А60-42157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

от истца – Молочковой Н.С.: Молочков С.Б., паспорт, доверенность от 07.02.2011;

от истца, третьего лица – Лысякова А.В.: Михайловских Д.В., паспорт, доверенность от 29.10.2012, Устинов Е.В., паспорт, доверенность от 29.10.2012;

истец – Климова И.И., ответчик - ООО "Уральские Промышленные инвестиции", третьи лица - Климов Максим Викторович, Климов Денис Викторович, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Молочковой Нины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2013 года по делу № А60-42157/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Климовой Ирины Ивановны, Молочковой Нины Сергеевны   

к ООО "Уральские Промышленные инвестиции"  (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246),

о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний,

по иску Лысякова Александра Валентиновича

к ООО "Уральские Промышленные инвестиции"

третьи лица: Лысяков Александр Валентинович, Климов Максим Викторович, Климов Денис Викторович, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества,

установил:

Истец, Климова И.И., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "Уральские Промышленные инвестиции", о признании недействительным протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Уральские промышленные инвестиции» от 17.04.2012, 07.02.2012.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-45774/2012 по иску Лысякова А.В. к ООО «Уральские промышленные инвестиции» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Уральские промышленные инвестиции» от 01.11.2012. в части избрания Ердакова Михаила Юрьевича директором ООО «Уральские промышленные инвестиции», в части смены юридического адреса и утверждения Устава ООО «Уральские промышленные инвестиции» в новой редакции.

Определением суда от 23.11.2012 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело №А60-42157/2012 и №А60-45774/2012, объединенному делу присвоен № А60-42157/2012.

По ходатайству Молочковой Н.С. последняя на основании ч.4 ст.46 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 в удовлетворении исковых требований Климовой И.И., Молочковой Н.С. отказано, исковые требования Лысякова А.В. удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников общества от 01.11.2012 в оспариваемых истцом частях признано недействительным, с ответчика в пользу Лысякова А.В. взыскано 4 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у Климовой И.И., Молочковой Н.С. права в порядке ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на оспаривание принятых решений от 07.02.2012, 17.04.2012, в виду того, что материалы дела свидетельствует о присутствии истцов на спорных собраниях, голосовании за принятие решений. При этом судом не принят во внимание представленный от имени ответчика Ердаковым М.Ю. протокола общего собрания от 17.04.2012 в иной редакции, поскольку данный документ представлен неуполномоченным от имени ответчика лицом. Удовлетворяя исковые требования Лысякова А.В., суд применил положения устава общества в редакции от 12.04.2012, согласно которым оспариваемые Лысяковым А.В. решения должны приниматься единогласно. Вместе с тем, Лысяков А.В. голосовал против оспариваемых решений.

Истец, Молочкова Н.С., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований  Лысякова А.В. отказать, исковые требований Молочковой Н.С., Климовой И.И. удовлетворить. Отметила, что, несмотря на указание в протоколе общего собрания от 07.02.2012, на присутствие на собрании Молочковой Н.С., Климовой И.И., последние участие в собрании не принимали. Также ответчиком в суде первой инстанции представлен иной экземпляр протокола общего собрания от 17.04.2012, в котором также как и в протоколе, в редакции, представленной истцами, не указаны место и время проведения собрания. При этом в данных протоколах содержаться различные сведения об участии в собрании участников общества, секретаре собрания, формулировке принятого решения. Согласно пояснениям истцов они также фактически не принимали участия в общем собрании участников общества 17.04.2012. Судом первой инстанции не дана оценка двум вариантам представленных протоколов. Содержание представленного ответчиком протокола от 17.04.2012 подтверждает доводы истцов о фактически принятых иных решениях общего собрания 17.04.2012. Устав организации ответчика в редакции от 12.04.2012 действовал до 07.02.2012. Согласно положениям устава в новой редакции спорные решения должны быть приняты всеми участниками общества. На собраниях присутствовали не все участники общества. Факт отсутствия Лысякова А.В. на собраниях подтверждается обстоятельствами, изложенным им в поданных в арбитражный суд исках. Также отметила, что участники общества не извещались в установленном порядке о проведении собраний. Также считает, что судом принят судебный акт о правах и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, Карпова А.В., поскольку в протоколе от 17.04.2012 содержатся сведения об одобрении заключения соглашения от 16.04.2012 о добровольном погашении обществом задолженности перед данным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, Лысяков А.В., ее доводы не признал. Указал, что о присутствии на спорных собраниях истцов свидетельствует содержащиеся в протоколах подписи последних. В силу ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у истцов отсутствует право на оспаривание решений общих собраний общества. Представленный ответчиком второй экземпляр протокола от 17.04.2012 также свидетельствует о присутствии истцов на спорных собраниях общества. Доводы истца о необходимости приведения к участию в деле третьего лица считает несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном со стороны ответчика директором Ердаковым М.Ю., последний ее доводы поддержал в части, считает принятое судом решение незаконным в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания общества от 17.04.2012, удовлетворения исковых требований Лысякова А.В.

Истец – Климова И.И., ответчик - ООО "Уральские Промышленные инвестиции", третьи лица - Климов Максим Викторович, Климов Денис Викторович, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В адрес арбитражного суда от истца, Молочковой С.Б., поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится ходатайство истца об отказе от исковых требований в части признания недействительным решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 07.02.2012.

Отказ от исковых требований в данной части также содержится в направленном в адрес суда истцом, Климовой И.И., отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца, Молочковой С.Б., поддержал заявленный отказ от исковых требований в соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.49 АПК РФ судом апелляционной инстанции принят заявленный истцами Молочковой Н.С., Климовой И.И. отказ от исковых требований в части признания недействительным решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 07.02.2012. В соответствии с ч.1 п.4 ст.150 АПК РФ производство по делу в данном части подлежит прекращению.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, Молочковой С.Б., в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщения копия определения Верх-Исетского районного суда от 24.04.2013 об отмене заочного решения от 15.03.2012.

Представитель истца, Молочковой С.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, Лысякова А.В., доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела основанием для обращения Климовой И.И., Молочковой Н.С. в арбитражный суд с иском об оспаривании протоколов внеочередного общего собрания ООО «Уральские промышленные инвестиции» от 17.04.2012, 07.02.2012 послужили обстоятельства фактического отсутствия последних на данных собраниях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В материалы дела представлена копия оспариваемого истцом протокола собрания от 17.04.2012.

Данный протокол содержит подпись Молочковой Н.С., а также подпись Макачирова Н.К., действующего от имени Климовой И.И. на основании доверенности, полномочия которого истцом оспорены не были.

Из текста данного протокола следует, что по всем вопросам повестки дня участники голосовали «за», все решения приняты единогласно.

Доводы истцов о фактическом отсутствии последних на спорных собраниях общества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Доказательств положенных в обоснование иска обстоятельств дела истцами представлены не были.

О фальсификации протокола от 17.04.2012 в порядке ст.161 АПК РФ истцами заявлено не было.

При этом содержание представленного ответчиком протокола от 17.04.2012 в иной редакции не подтверждает достоверность доводов истцов об их отсутствии на спорном собрании общества.

В порядке п.1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу п.5 ст.36 указанного Закона в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В отсутствие доказательств отсутствия истцов на общем собрании участников общества 17.04.2012 ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение участников общества судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истцов права на оспаривание решения общего собрания участников общества от 17.04.2012 соответствует положениям ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Также судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношениям положения устава общества в редакции от 12.04.2002, согласно п.14.1.8 которого решения, принятые на оспариваемом Лысяковым А.В. собрании в соответствующей части (в части избрания Ердакова М.Ю. директором ООО «Уральские промышленные инвестиции», смены юридического адреса, утверждения устава ООО «Уральские промышленные инвестиции» в новой редакции) должны приниматься единогласно.

Первоначально, заявляя исковые требования, истцы требовали признать недействительным протокол внеочередного общего собрания ООО «Уральские промышленные инвестиции» от 07.02.2012. В суде апелляционной инстанции истцы изменили позицию по делу, отказавшись от данного требования. Ссылаясь на данный протокол, утверждают, что в соответствии с его содержанием был принят устав общества в новой редакции, в которой помимо изменения адреса местонахождения юридического лица, изменились иные положения устава, в том числе о порядке голосования на общем собрании общества по различным вопросам.

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте