Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А60-42157/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В дело не представлены доказательства необходимости применения иных правил, отличных от пунктов 4.1.1, 14.1.8 Устава общества в редакции от 12.04.2002 (л.д. 278 том 4). О необходимости применения для отказа в удовлетворении требований Лысякова А.В. устава общества в редакции от 07.02.2012 истцы заявили лишь в  суде апелляционной инстанции. Однако, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Уральские промышленные инвестиции» от 07.02.2012 не содержится сведений о присутствии на собрании всех участников общества для наличия возможности принять единогласное решение о внесении изменений в устав общества.

Принимая во внимание голосование участника общества Лысякова А.В. на общем собрании 01.11.2012 против принятия спорных решений, заявленные исковые требований в силу ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принят судебный акт о правах и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, Карпова А.В. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в порядке п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Анализ обжалуемого истцом решения позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях Карпова А.В.  судом принято не было.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вступление к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу ст.51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материально-правовом правоотношении.

Обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем не приведено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Карпова А.В.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

В связи с принятием от истцов частичного отказа от исковых требований решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по делу в соответствии с ч.1 п.4 ст.150 АПК РФ прекращению.

В связи с прекращением производства по делу излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцам из федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу № А60-42157/2012 отменить в части.

Принять отказ  Молочковой Нины Сергеевны, Климовой Ирины Ивановны от исковых требований к ООО "Уральские Промышленные инвестиции"  (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания ООО "Уральские Промышленные инвестиции" от 07.02.2012.

Производство по делу №А60-42157/2012 в указанной части прекратить.

Возвратить Климовой Ирине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шести  тысяч) руб., уплаченную по чеку-ордеру №0027 от 15.10.2012, чеку-ордеру №0028 от 15.10.2012.

Взыскать с Молочковой Нины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова