Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А50-21901/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3051/2013-АК

г. Пермь

16 мая 2013 года                                                                   Дело № А50-21901/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Индивидуальный предприниматель Глебова Ольга Николаевна) (ОГРНИП 306590627700046, ИНН 590613311670): Глебова О.Н. предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Новикова Ю.А., представитель по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт;

от третьих лиц (1. закрытое акционерное общество «Интергейт», 2. открытое акционерное общество «МРСК-Урала»): 1. Жигалов А.А., представитель по доверенности от 13.05.2013, предъявлен паспорт; 2. не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Глебовой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года

по делу № А50-21901/2012,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Глебовой Ольги Николаевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «Интергейт», открытого акционерного общества «МРСК-Урала»,  

о признании недействительным ненормативного акта и об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глебова Ольга Николаевна (далее –ИП Глебова О.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 по делу №909-11-а (исх. от 02.04.2012 №3117-12) и о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2012 №854-12-АДМ (исх. от 19.10.2012 №11980-12).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 23 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку предприниматель не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, антимонопольным органом не установлено в результате чьих действий было произведено отключение электроэнергии, какие действия должна совершить ИП Глебова О.Н. к восстановлению перетока электрической энергии, также не установлены конкретные негативные последствия. Указывает, что заявитель не имеет доступа к установкам ТП-0454, так как все технические документы и ключи переданы для эксплуатации ОАО «МРСК-Урала». В судебном заседании апелляционного суда индивидуальный предприниматель настаивает на пересмотре судебного суда 1 инстанции в полном объеме.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо – ОАО «МРСК-Урала» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Интергейт» отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьего лица – ОАО «МРСК-Урала» извещенного надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали, направили заявление о рассмотрении дела без участия представителей, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

В судебном заседании 14.05.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.05.2013 до 16 час. 00 мин.

После перерыва 14.05.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители заинтересованного лица и третьего лица ЗАО «Интергейт» после перерыва в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ЗАО «Интергейт» от 05.09.2011 №12582-11 о прекращении электроснабжения строящегося объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с помещениями бани на 1м этаже в д.Кондратово,  УФАС по Пермскому краю возбуждено дело №909-11-а по признакам нарушения  ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 30.03.2012 вынесено решение №909-11-а (исх. от 02.04.2012 №3117-12) о признании в действиях ИП Глебовой О.Н. нарушения  ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в невосстановлении перетока электрической энергии на строящийся объект ЗАО «Интергейт» (т.1 л.д. 15-19).

Усмотрев в действиях ИП Глебовой О.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, УФАС по Пермскому краю в отношении предпринимателя 08.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении, 19.10.2012 УФАС по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении №854-12-адм, которым ИП Глебова О.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.20-26, 27-32).

Считая решение недействительным, а постановление о привлечении к административной ответственностью незаконным, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении заявителем требований Закона о защите конкуренции и о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу ч. 5 ст. 200, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для принятия УФАС по Пермскому краю решения о нарушении ИП Глебовой О.Н. ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ послужили выводы антимонопольного органа о том, что ИП Глебова О.Н. является собственником здания трансформаторной подстанции ТП-0454 (ранее ТП-0376), а потому, является владельцем объекта электросетевого хозяйства; в период с 01.07.2007 осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в границах электрических сетей, находящихся у предпринимателя на праве собственности, следовательно, занимает доминирующее положение в границах присоедененных сетей на указанном рынке. При этом,  в период с 03.09.2010 по 13.03.2012 будучи осведомленной об отсутствии оснований, при наличии которых возможно введение в отношении объектов потребителя полного ограничения режима потребления электрической энергии; о необходимости восстановления подачи электрической энергии на объект ЗАО «Интергейт» (акт №197 от 03.09.210), своим бездействием, выразившимся в не восстановлении перетока электрической энергии на объект ЗАО «Интергейт», нарушила требования п.161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ч.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, может являться хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из положений указанной нормы, предусмотренные ею ограничения в виде запрета на совершение действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц установлены только для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается