Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А50-21901/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 настоящей статьи случаев.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, злоупотребляющий данным положением, совершающий запрещенные действия, влекущие негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц.

В силу ст. 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (ч.2 ст.26 Закона об электроэнергетике).

Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила доступа) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил доступа, предусмотренные для сетевых организаций.

Применяя указанные положения необходимо учитывать, что переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Из материалов дела следует, что собственником строящегося объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с помещениями бани на 1-м этаже в д.Кондратово» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2008 №6 является ЗАО «Интергейт» (т.1 л.д.89).

ИП Глебова О.Н. является собственником электросетевого хозяйства ТП-0376/0454, к которому технологически присоединен строящийся объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс с помещениями бани на первом этаже в д.Кондратово».

Между ЗАО «Интергейт» и ОАО «Премэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 20.04.2010 №М-2419 (т.1 л.д.100), в соответствии с которым энергосбнажение строящегося объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с помещениями бани на 1-м этаже в д.Кондратово» производится через сети ИП Глебовой О.Н.

Электроснабжение объекта через сети предпринимателя производилось  на основании технического условия на электроснабжение технической площадки №53-220/530 от 31.03.2004 (т.1 л.д.56), акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту от 14.02.2008 с ООО «ППСО» (т.1 л.д.88), договора на оказание услуг №53 от 01.07.2007 (т.1 л.д.87).

Таким образом, предпринимателю принадлежит объект электросетевого хозяйства, через который осуществляется переток электроэнергии.

Однако осуществление перетока на безвозмездной основе не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Следовательно, предприниматель, в смысле исследуемых правовых отношений,      не выступает в качестве сетевой организации и субъекта естественной монополии.

Исходя из определения услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.

Предприниматель не выступает в качестве занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому значению нормами ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, не является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ. В связи с чем, признание предпринимателя нарушившим запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является необоснованным.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2513/12 от 20.11.2012, осуществление перетока электроэнергии не может быть признано наряду с оказанием услуг по ее передаче естественно-монопольным видом деятельности, влекущим признание доминирующего положения хозяйствующего субъекта в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Для обеспечения обслуживания и соблюдения правил эксплуатации электроустановок предпринимателем заключен договор от 15.11.20069 №247/Ю с филиалом ОАО «Пермэнерго» Пермские городские электрические сети, неотъемлемой частью которого является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.10.2006, договор с МРСК Урала – филиал Пермэнерго на техническое обслуживание объектов электроэнергетики потребителя от 17.06.2008 №89-экспл.-521-ЦЭС/08 (т.2 л.д.22, 38).

Таким образом, в случае выявления нарушений правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии прекращение подачи электрической энергии возможно силами ОАО МРСК Урала – филиал Пермэнерго.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия непосредственных договорных отношений между ИП Глебовой О.Н. и ЗАО «Интергейт», антимонопольным органом такие доказательства  суду также не представлены. Также не представлена исполнительная документация ЗАО «Интергейт» о согласовании с предпринимателем акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, утверждения для индивидуального предпринимателя соответствующего тарифа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией антимонопольного органа подтвержденной судом первой инстанции о верной квалификации антимонопольным органом бездействия ИП Глебовой О.Н. выразившегося в не восстановлении перетока электрической энергии на указанный объект, как нарушающего п.161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, ч.4 ст.26 Закона об электроэнергетике, ст.10 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, решение УФАС по Пермскому краю по делу от 30.03.2012 №909-11 (исх. от 02.04.2012 №3117-12) следует признать недействительным, постановление УФАС по Пермскому краю о привлечении ИП Глебовой О.Н. по делу об административном правонарушении от 19.10.2012 №845-12-адм (исх. от 19.10.2012 №11980-12) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 КоАП РФ необходимо признать незаконным и отменить виду отсутствия события правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы индивидуального предпринимателя Глебовой Ольги Николаевны подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с УФАС по Пермскому краю в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом обеих инстанций в сумме 300 руб.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176,  258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 29 января         2013г. по делу №А50-21901/2012 отменить, заявленные   индивидуальным  предпринимателем  Глебовой Ольгой Николаевной требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №909-11 от 30.03.2012г. (исх. от 02.04.2012г. №3117-12), как противоречащее требованиям Федерального закона «О защите конкуренции».

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении наказания  (наложении штрафа) в отношении индивидуального предпринимателя  Глебовой Ольги Николаевны по делу об административном правонарушении №845-12-адм от 19.10.2012 (исх. от 19.10.2012 №11980-12).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу  индивидуального предпринимателя Глебовой Ольги Николаевны расходы по государственной пошлине в сумме 300 (триста) рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глебовой Ольге Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей, излишне  уплаченную при подаче иска  по чеку-ордеру Сбербанка России № 1 от 26.10.2012г. и в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру №14 от 22.02.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко