Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А50-21906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4258/2013-АК

г. Пермь

16 мая 2013 года                                                                   Дело № А50-21906/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

заявителя – Воронцова Анатолия Алексеевича (ИНН 591100065406), предъявлен паспорт, представителя заявителя Сизовой Е.А., паспорт, доверенность от 15.11.2012;

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117): Реутовой Е.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2013;

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Воронцовой Ларисы Николаевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Воронцова Анатолия Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года

по делу № А50-21906/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению Воронцова Анатолия Алексеевича

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

третье лицо: индивидуальный предприниматель Воронцова Лариса Николаевна

о признании недействительным решения,

установил: Воронцов Анатолий Алексеевич (далее – Воронцов А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) от 27.07.2012                № 13.36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Воронцова Лариса Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Воронцов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на правомерность применения единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении розничной торговли кондитерскими изделиями в арендуемом помещении по адресу: г. Березники, ул. Ленина, 45. Воронцов А.А. ссылается на то, что выбор товара, его оплата и получение производились в указанном помещении, факт отгрузки товаров розничным покупателям со склада № 10 по ул. К.Маркса, 124 в г. Березники в ходе налоговой проверки не установлен, иных мест, откуда производилась отгрузка товаров налоговым органом также не установлено. Воронцов А.А. полагает, что им осуществляется розничная торговля через объект стационарной торговой сети. По мнению Воронцова А.А., протоколы осмотра помещения от 15.03.2012 № 2, опроса свидетеля от 18.03.2012 № 18 не являются относимыми доказательствами, поскольку изложенные в них обстоятельства не относятся к проверяемому периоду (2009-2010г.). Воронцов А.А. также указывает на то, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21905/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку он в рассмотрении данного дела не участвовал, обстоятельства возможности или невозможности применения Воронцовым А.А. ЕНВД в отношении розничной торговли,  осуществляемой в арендованном кабинете, в рамках данного дела не устанавливались. Помимо этого, Воронцов А.А. ссылается на то, что налоговым органом при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) неправомерно применена расчетная ставка – 17,79%, а также не принят к вычету НДС, уплаченный поставщикам товара, приобретенного для розничной торговли. В судебном заседании Воронцов А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что арендуемое Воронцовым А.А. помещение не предназначено для торговли, указанное помещение не используется для хранения, реализации, взвешивания кондитерских изделий, для этих целей предпринимателем арендовано складское помещение. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, исключают возможность квалификации деятельности Воронцова А.А. как розничной торговли. Налоговый орган полагает, что произведенный расчет налоговых обязательств соответствует ст. 31 НК РФ. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Индивидуальный предприниматель Воронцова Л.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Воронцова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт от 18.06.2012 № 13.36 и вынесено решение от 27.07.2012 № 13.36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением индивидуальный предприниматель Воронцов А.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 511 197,20 руб., начислены пени по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 668 566,83 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 3 032 647 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что деятельность предпринимателя не соответствует понятию «розничная торговля», содержащемуся в ст. 346.27 НК РФ, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению налогового органа, предприниматель осуществлял продажу товаров по образцам вне стационарной торговой сети, в связи с чем у него отсутствовали основания для применения этого специального налогового режима. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДС на сумму выручки, учитываемой предпринимателем по ЕНВД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-22/233 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение от 27.07.2012 № 13.36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 27.07.2012 № 13.36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей         гл. 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к данному виду предпринимательской деятельности не относится.

Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу ст. 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место – место, используемое для совершения сделок купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и(или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Из материалов дела следует, что Воронцов А.А. в проверяемый период являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял торговлю кондитерскими изделиями.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ и решением Березниковской городской Думы от 27.09.2005 № 33 в отношении товаров, реализованных за наличный расчет с применением ККТ, Воронцов А.А. полагал, что является плательщиком единого налога на вмененный доход, уплачивал соответствующий налог.

Кроме того, Воронцов А.А. осуществлял оптовую реализацию, по которой уплачивал налоги по общей системе налогообложения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Воронцов А.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности в проверяемый период на основании договоров аренды от 01.01.2009, от  01.01.2010 арендовал у предпринимателя Воронцовой Л.Н. часть помещения склада № 10, расположенного в                     г. Березники по ул. К.Маркса, 124, площадью 436,3 кв.м, часть помещения в здании ресторана «Центральный», находящегося в г. Березники по пр. Ленина, 45, площадью 15,8 кв.м.

Из пояснений Воронцова А.А. следует, что помещение склада и часть помещения в здании ресторана «Центральный», площадью 14,8 кв.м, использовались им для оптовой торговли кондитерскими изделиями, часть помещения в здании ресторана «Центральный», площадью 1 кв.м, использовалась для розничной торговли кондитерскими изделиями.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения (проспект Ленина, д. 45, г. Березники) и экспликации к плану строения, указанное помещение площадью 15,8 кв.м является кабинетом, расположенным на втором этаже ресторана «Центральный».

В ходе осмотра кабинета налоговым органом установлено, что в нем расположено два стола, на одном из которых установлена ККТ-ШТРИХ-МИНИ-К (заводской № 000558635) и кассовая книга, на втором столе установлен компьютер, представлен ассортимент кондитерских изделий с ценниками. С использованием компьютера осуществляется оптовая торговля (выписка товара), товары, предназначенные для розничной продажи, реализуются по прайс-листам, расчеты с покупателями осуществляются в кабинете. Отгрузка товаров в кабинете не производится, осуществляется со склада, (протокол осмотра от 15.03.2012 № 2, т. 1 л.д. 130-132).

Из протокола опроса Воронцова А.А. следует, что расчеты с покупателями по продаже кондитерских изделий производились лично Воронцовым А.А. с использованием кассового аппарата, установленного в помещении по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 45 (т. 1 л.д. 135-140).

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что упомянутое нежилое помещение не является объектом стационарной торговой сети, является офисным помещением, здание, в котором находится указанное помещение, не предназначено для торговли, в нем расположен объект общественного питания, в экспликации плана здания нет торговых залов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства использования помещения, в том числе возможность осуществления в нем розничной торговли, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А50-21905/2012. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А50-21905/2012 установлена неправомерность начисления индивидуальному предпринимателю Воронцовой Л.Н. ЕНВД за 2009-2010 годы в отношении деятельности по сдаче в аренду индивидуальному предпринимателю Воронцову А.А. торгового места, расположенного в стационарной торговой сети (части помещения кабинета площадью 1 кв.м по адресу: г. Березники, ул. Ленина, 45).

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 346.27 НК РФ исключают возможность квалификации осуществляемой предпринимателем