Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А50-21906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности в целях применения единого налога на вмененный доход как розничной торговли.

Кроме того, для правильной квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности необходимо оценивать все характеристики розничной либо оптовой торговли в совокупности. Должны учитываться все условия сделок купли-продажи и их документального оформления.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что выручка от реализации товаров, полученная с использованием ККТ-ШТРИХ-МИНИ-К (заводской № 000558635) составила за 1 квартал 2009 года 2 366 439,87 руб., за 2 квартал 2009 года – 2 295 793,89 руб., за 3 квартал 2009 года – 2 202 378,66 руб., за 4 квартал 2009 года – 2 224 967,52 руб., за 1 квартал 2010 года – 2 191 327,33 руб., за 2 квартал 2010 2 933 372,11 руб., за 3 квартал 2010 года – 2 938 713,08 руб., за 4 квартал 2010 года – 2 735 784,74 руб.

Для получения выручки от реализации в розницу кондитерских изделий в таком размере необходимым является не только наличие контрольно-кассовой техники, но и места для складирования товара и весов. Судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие рекламы или иных визуальных способов продвижения товара для розничных покупателей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что на арендуемом 1 квадратном метре помещения организовать розничную торговлю кондитерскими изделиями в таких объемах невозможно. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств требования накладные за ноябрь 2009 года и сделал вывод о том, что заявителем не опровергнут установленный в ходе проверки факт осуществления торговой деятельности с применением ККТ в виде продажи товара по образцам вне стационарной торговой сети.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, предпринимателем документально не опровергнуты, расчет налоговой базы по НДС по операциям реализации кондитерских изделий по прайс-листам с использованием ККТ              № 00058635 Воронцовым А.А. не оспаривается.

Таким образом, выводы налогового органа о необоснованном применении ЕНВД к операциям по реализации кондитерских изделий, выручка по которым получена с использованием ККТ № 00058635, являются обоснованными.

Доначисление с указанных операций НДС, начисление пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ (п. 1 ст. 154 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с отсутствием счетов-фактур, товарных накладных, иных документов на передачу товара, реализованного с применением ККТ                        № 00058635 и невозможностью определения сумм выручки, подлежащей обложению НДС по ставке 18% и 10%, налоговый орган правомерно произвел расчет средней ставки налога (т. 1 л.д. 62-63) по данным налогоплательщика при оптовой продаже товаров и исходя из этой ставки произвел доначисление НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Доводы Воронцова А.А. о нарушении правил применения расчетного метода, ввиду неприменения информации об аналогичных налогоплательщиках, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку необходимости сопоставления информации о налогоплательщике с информацией о деятельности аналогичного налогоплательщика у налогового органа не имелось, в рассматриваемом случае сумма НДС могла быть определена на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике при продаже им аналогичного товара.

Расчет налогового органа Воронцовым А.А. не опровергнут, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни арбитражному суду не представлен.

Доводы Воронцова А.А. о непринятии налоговым органом к вычету НДС, оплаченного поставщикам товара, приобретенного для розничной купли-продажи, подлежат отклонению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами налогоплательщика за налоговые периоды 2009-2010 гг. и представленных в ходе проверки, приняты налоговым органом в полном объеме в сумме 12 069 456 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата НДС в сумме 12 489 руб., предъявленного Воронцовым А.А. поставщикам – индивидуальному предпринимателю Мошкину В.Г. в сумме 2184,84 руб., ООО «ТК «Свит» в сумме 10 304,14 руб.

Воронцов А.А. ссылается на то, что по счетам-фактурам, выставленным в адрес указанных контрагентов (т. 2 л.д. 1-19, т. 2 л.д. 147-191), был возвращен товар, предназначенный для розничной продажи. Поскольку переквалификация операций по реализации товаров в розницу, подлежащих обложению по ЕНВД, на операции, подлежащие обложению НДС, произведена в рамках выездной налоговой проверки, Воронцов А.А. полагает, что налоговый орган не вправе отказать в реализации права на налоговый вычет по НДС по указанным операциям.

В соответствии с п. 1-3 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Из анализа приведенных норм НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без указания суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В рассматриваемом случае правомерность применения вычетов, на которые претендует Воронцов А.А., в ходе проверки не проверялась налоговым органом, указанные вычеты могут быть заявлены им путем представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу № А50-21906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Воронцову А.А. (ИНН 591100065406) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2013 № 19 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна  тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева