Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А71-2844/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Балтиным Л.И.. Обратного заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ). То обстоятельство, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру отсутствует подпись плательщика, не является существенным действующего законодательства, и как следствие, не влечет невозможность принять такие документы в качестве подтверждения несения судебных расходов. Более того, факт получения денежных средств исполнителем от заказчика подтверждается кассовыми чеками, выданными на соответствующие суммы. Сторонами договоров возмездного оказания услуг оплата Балтиным Л.И. не оспаривается.

Ссылки заявителя жалобы о том, что транспортные расходы не подтверждены, так как ответчиком не представлено путевых листов, а в чеках на оплату бензина маршрут следования не содержится, судом апелляционной инстанции не принимаются. Стоимость бензина, используемого для проезда в г. Пермь документально подтверждена, доказательств того, что для поездки в г. Пермь требуется  количество бензина в меньшем размере Сулеймановым А.В. не представлено. Более того, размер расходов, связанных с проездом представителя ответчика определен сторонами в договоре от 14.08.2012 и включен в цену договора.

Довод истца о низкой квалификации представителя Балтина Л.И., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснован. Составление процессуальных документов потребовало от представителя ответчика значительных временных затрат, так как настоящее дело связанно с достаточно сложной категорией споров, вытекающей из корпоративных отношений.

Кроме того, факт того, что представитель Балтина Л.И. принята на работу в ООО "СДЦ "Эксперт" с окладом в 5 000 руб. 00 коп. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как юридические услуги оказывались в рамках договоров возмездного оказания услуг с указанием их стоимости.  Судом первой инстанции верно указано, что расчет стоимости услуг представителя, представленный истцом  не может быть положен в основу при определении разумного размера, поскольку произведен исходя из сведений о тарифной ставке (окладе), а не из его заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора (корпоративный спор), продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг  адвокатов при рассмотрении  аналогичных дел, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы судебных расходов чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 по делу № А71 -2844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова