Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А60-17997/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3702/2013-ГК

г. Пермь

16 мая 2013 года                                                                  Дело № А60-17997/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего               Булкиной А.Н.

судей                                               Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Диверсо": Илдениз Э. (директор), паспорт, решение об учреждении ООО «Диверсо» № 1 от 03.02.2011;

от ответчика, открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод": Смирнов Н.В., паспорт, доверенность от 29.03.2013,  Смоленцева Е.Ю., паспорт, доверенность от 06.02.2013;

от третьего лица, Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Диверсо"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу № А60-17997/2012 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диверсо" (ОГРН 1116671002029,  ИНН 5904232438)

к открытому акционерному обществу "Верх-Исетский металлургический завод" (ОГРН 1026602312538, ИНН 6658019241)

о взыскании убытков,

третье лицо: Отдел надзорной деятельности Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диверсо» (далее – ООО «Диверсо», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Верх-Исетский металлургический завод" (далее – ОАО «Верх-Исетский металлургический завод», ответчик) о взыскании убытков в размере 9532328 руб. 12 коп., причиненных в результате пожара в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43а, арендуемом истцом у ответчика на основании договора аренды №64-78/11 от 01.04.2011., на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7 т.1). 

Определением суда от 02.08.2012г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел надзорной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 114-118, т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.02.2013 г. (резолютивная часть от 28.01.2013г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 192-216, т.6).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец указывает, что принятое судом техническое заключение №17 от 05.02.2012 ООО «Файер-контроль», является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеется два варианта этого документа с различными выводами, обоснованиями, пояснениями на фотографиях. При этом, суд не обеспечил исполнение определения о вызове для допроса в качестве свидетеля дознавателя Гвоздева И.В., проводившего проверку по факту пожара. Заявитель жалобы также полагает, что судом неправомерно отклонено заключение специалиста №23-56/12 от 28.12.2012г. со ссылкой на обоснованность данного заключения доказательствами, не представленными в материалы дела. Указанные доказательства представлялись на компакт-дисках, которые суд не обозревал. Судом также сделан неверный вывод о недоказанности истцом размера ущерба по мотивам отсутствия доказательств нахождения соответствующего оборудования и товара в горевшем помещении, а также неправильно отклонены экспертное заключение ООО «АНКО» о стоимости поврежденного пожаром имущества. По мнению истца, наличие оборудования и товара в арендуемом помещении на момент пожара подтверждено содержащимися в материалах дела договором перевозки 177-ТА11 от 01.04.2011 и товарно-транспортными накладными. Аудиторская проверка не является условием проведения оценки ущерба. Отклонение судом экспертного заключения ООО «АНКО» по мотивам отсутствия аудиторской проверки не соответствует законодательству. При этом, ответчик также препятствовал определению размера ущерба: уничтожил остатки сгоревшего товара, не допустил эксперта в швейный цех.

В апелляционной жалобе указывается на необоснованность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальными правами при проведении судебной экспертизы и неправильно применил статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непредставления эксперту документов без уважительных причин истцом не допускалось. При этом, данных о причинении вреда каким-либо лицам от действий истца, квалифицированных судом как злоупотребление правами, в решении не приведено.

Истец, в свою очередь, приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в препятствовании истцу в оценке понесенного ущерба, не допуске представителей истца в арендуемое помещение, выполнении ответчиком ремонтных работ до проведения судебной  экспертизы, что исключило получение доказательств, для установления причин пожара. Установив данные факты, суд неправомерно не отказал ответчику в защите его прав.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы с целью установления причин пожара. Экспертиза, проведенная экспертом Алексеевым С.Г. на основании определения суда от 25.09.2012, выполнена с существенными нарушениями, исследование в полном объеме не производилось. Экспертом не устанавливалось наличие сквозного отверстия, существовавшего до проведенного ответчиком ремонта, следы пожара исследовались в районе другого сквозного отверстия, существующего в помещении, не исследовалось место проведения газосварочных работ, неправильно оценены фотографии. Недостатки названного экспертного заключения выявлены с применением специальных познаний и отражены в рецензии эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» Абразумова О.В., которой суд не дал никакой оценки. Допрошенный в судебном заседании Алексеев С.Г. недостатки заключения не восполнил.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о перегрузке электрических сетей, как о возможной причине пожара, указывая, что пожар произошел в то время, когда в швейном цехе был санитарный день и потребление электроэнергии было минимальным. Акт о нарушении истцом правил пожарной безопасности составлен ответчиком в одностороннем порядке, замеры напряжения произведены неустановленным прибором и в нарушение установленных правил. При этом заявитель жалобы указывает на возникновение пожара в связи с нарушением ответчиком правил производства газосварочных работ (пункт 7 «ПОТ РО 14000-005-98», Правила безопасности при работе с инструментом и приспособлениями. РД 34.03.204, утв. Минэнерго СССР 30.04.1985, пункт 12.6 Приказа МГА СССР от 21.06.1985 №133, пункт 414 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»), что подтверждено объяснением начальника цеха ООО «Европей» Гимадиева Ф.Х.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы по ранее поставленным вопросам.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отклонил приведенные в ней доводы, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считают принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы возражает.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием по делу предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Трете лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела (п.5 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 в производственных помещениях площадью 250 кв. м. на втором этаже в здании цеха эмалированной посуды литер 66Б, находящихся по адресу: г. Екатеринбург ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43 произошел пожар.

Указанные помещения принадлежали истцу на основании договора аренды от 01.04.2011 № 64-87/11 (л.д.17-21, т.1) со сроком действия с 01.04.2011 по 29.02.2012, заключенного с ответчиком, являющимся собственником помещений (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 438728, выдано 03.11.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области).

Истец указывает, что в результате пожара пришло в негодность оборудование, готовая продукция, ткани и фурнитура на общую сумму 9532328,12 руб., представив в подтверждение инвентаризационную опись № 1 от 19.01.2012 (л.д. 34-35, т.1), акты о списании № 1 от 19.01.2012 (л.д.41-46, т.3), копии договоров поставки № 22/02-11 от 22.02.2011, № 25/02-11 от 25.02.2011, № 01/12/2011-Д от 1.12.2011, № 2012/503/ЕК-БАВ от 11.01.2012, товарных накладных № 647 от 25.02.2011, № 653 от 2.03.2011, № 182 от 22.12.2011, № 183 от 22.12.2011, № ЕК12-01/526 от 11.01.2012, № ЕК12-01/528 от 12.01.2012 (л.д. 139-154, т.1), заключение Уральской торгово-промышленной палаты № 0130200022 от 10.02.2012 (л.д.51-87, т.3), отчет ООО «АНКО» № 2012-08-1 от 20.08.2012 (л.д.19-43, т.5).

Факт пожара подтвержден материалами проверки, проведенной сотрудниками ОНД Верх-Исетского района МО «Екатеринбург» ГУ МЧС РФ по Свердловской области (л.д.1-240, т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2012 (л.д.48-59, т.2) и плана-схемы пожара (л.д.16, т.2) следует, что следы термического повреждения и обугливания имеются на втором этаже в помещении швейной мастерской, в том числе в южной части стены, центральной и западной частях стен.

В ходе проверочных мероприятий с целью установления причин пожара проведены исследования, по факту которых составлены технические заключения.

Согласно техническому заключению № 49 от 09.02.2012 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», составленному на основании исследования документов, очаг пожара расположен в центральной части западной стены северного помещения 2 этажа здания, при этом конкретизировать, где именно и на каком уровне не представляется возможным. Причинами пожара могли быть: 1) тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, 2) тепловое воздействие источника открытого огня (искр или раскаленных частиц металла) в результате проводимых электрогазосварочных работ, 3) искры или раскаленные частицы металла при электрогазосварочных работах могли попасть через сквозной проем на стеллаж готовой продукции (л.д.35-40, т.2).

В соответствии с техническим заключением № 17 от 15.02.2012, составленном специалистом ООО «Файер-контроль» Галеевым А.А. по результатам осмотра, проведенного с участием представителей истца, ответчика и органа дознания, основное горение происходило на втором этаже в восточной части цеха, конусообразное выгорание копоти установлено в районе электрощита, установленного у западной стены швейного цеха и у стены, на расстоянии 5 метров от металлических дверей ведущих на эстакаду цеха, в районе металлической колонны каркаса здания. Согласно данному заключению возможными причинами пожара являются: 1) возгорание от теплового воздействия открытого источника огня (искра или раскаленная частица металла) при проведении огневых работ, 2) возгорание от воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) на сгораемые предметы, 3) возгорание от аварийного режима работы электрического кабеля, проложенного по металлической струне вдоль западной стены цеха (л.д.56-82, т.1).

В судебном заседании 22.08.2012 допрошенный в качестве свидетеля Галеев А.А. подтвердил изложенные в заключении выводы (л.д.92-95, т.4), пояснив, что были обнаружены визуальные признаки первичного замыкания, возможность возникновения пожара в результате проведения ответчиком работ не исключалась исходя из временных параметров, в помещении были разбросаны окурки, что не исключает курение в качестве причины пожара. Галеев А.А. со ссылкой на данные фотосъемки также пояснил, что в помещении имелись признаки нарушения пожарной безопасности, в том числе конструктивные: подключение швейных машин к электросети проводом с двойной жилой и к щиту путем скрутки (фото 15) . Провода находились на струне находящейся за стеллажом (фото 16 - 17) по металлической стойке натянуты, на этом проводе имеются следы крепления с помощью скобы и в дальнейшем подключение к светильникам (фото 17).

Согласно выводам технического заключения № 119 от 20.03.2012, выполненного специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по