Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А60-17997/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Свердловской области» Бортниковым А.А. по результатам исследования образцов электрической проводки на исследованном фрагменте обнаружены следы аварийного режима работы, выраженные в виде оплавления, образованного в условиях до пожара вследствие первичного короткого замыкания (л.д. 6-10, т.2). При этом, допрошенный в качестве свидетеля Бортников А.А. в судебном заседании 21.08.2012 выводы, изложенные в заключении № 119 от 20.03.2012, не поддержал, указал, что при исследовании провода (по макроструктуре металла) он фактически пришел к иным выводам, а именно: на фрагменте электрического провода обнаружены следы аварийного режима работы, выраженные в виде оплавления, образованного в условиях пожара вследствие первичного замыкания. Оформленное по итогам исследования заключение дознавателем не было принято со ссылкой на наличие иной информации о причине пожара. Поскольку помимо провода иной объективной информации по причине пожара для исследования не представлялось заключение было переделано с указанием иных выводов о вторичности короткого замыкания и передано дознавателю (л.д.92-95, т.4).

Истцом в обоснование исковых требований также представлено заключение от 07.02.2012 №1/12 специалиста ООО «Брандмайор» Соболева Г.А., согласно выводам которого, сделанных в том числе по результатам осмотра, пожар произошел у левой от входа стены в месте нахождения стеллажа для хранения сырья (ткани) и готовой продукции, о чем свидетельствуют наибольшие повреждения деревянных и металлических конструкций, остатки сгоревшей ткани, а также показания очевидцев. Пожар произошел по причине попадания искр от работы газосварочного оборудования через открытый проем в бетонной стене между цехами. Свидетельством этой причины являются следующие факты: 1) прямо напротив сквозного проема в бетонной стене между цехами, находится газосварочный шов, 2) при работе газосварочным оборудованием, открытое пламя из горелки вырывается на 30-40 см, искры при газосварке разлетаются в радиусе до 15 м., 3) с противоположной стороны сквозного проема, где велись газосварочные работы, находились легковоспламеняющиеся горючие вещества в виде хлопковой и трикотажной ткани, 4) при попадании искр на ткань и произошло возгорание с последующим распространением по стеллажу на остальную продукцию, 5) начало пожара совпадает по времени с производством газосварочных работ, 6) очаг пожара находился в районе проема в стене свидетельствует наибольшая глубина обугливания деревянных конструкций, деформация металлического трубопровода над очагом, показания очевидцев (л.д.22-31, т.1).

Полагая, что причиной пожара явилось нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при производстве в здании цеха эмалированной посуды литер 66Б, находящихся по адресу: г. Екатеринбург ул. Кирова, 28/ ул. Толедова, 43 газосварочных работ, истец направил в его адрес претензию (получена ответчиком 26.03.2012) с требованием возмещения ущерба в размере 9532328,12 руб. (л.д.89-90, т.1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность в виде возмещения материального вреда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

Из содержащихся в материалах проверки объяснениях работников ответчика Борисова Ю.П., Медведева Н.Г., Стенина В.В., работников истца Исмаилова А.Ч., Попова О.А., работника ООО «Европей» Гимадиева Ф.Х. следует, что горение было обнаружено во временном промежутке 13-14 часов 17.01.2013 года (л.д.59-67, т.2)

Определением суда от 25.09.2012 по ходатайству истца по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алексееву С.Г., имеющему ученую степень кандидата химических наук, звание доцента по специальности «Пожарная и промышленная безопасность», стаж работы в сфере обеспечения пожарной безопасности и экспертной деятельности 15 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Где находился очаг возгорания при пожаре нежилого помещения, расположенного по адресу: г Екатеринбург, ул. Толедова, 43?

2. Какова причина и механизм образования очаговых признаков на данном объекте, имеются ли в данном случае несколько самостоятельных очагов пожара, и если да, то какая их взаимосвязь?

3. Каковы пути распространения огня из очага пожара?

4. Могло ли послужить причиной пожара:

- искра или раскаленные частицы металла при электросварочных работах, проводимых в прилегающем помещении,

- нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электропроводки нежилого помещения?

5. При какой продолжительности воздействия источника зажигания (раскаленной частицы металла при производстве электросварочных работ или электродуговом процессе) может произойти возгорание веществ, материалов, изделий и конструкций?

6 . Имеется ли причинно – следственная связь аварийного режима работы в электрооборудовании и возникновении пожара?

7. Проводились ли ремонтные работы в спорном помещении после происшедшего пожара? (л.д.117-125, т.5)

По результатам исследования в заключении эксперта содержатся следующие выводы (л.д.39-62, т.6):

1) на момент осмотра места пожара в швейном цехе первоначальная обстановка после пожара не сохранена и выполнен небольшой ремонт,

2) в помещении швейного цеха присутствуют термические следы, указывающие на существование нескольких локальных очагов горения: два очага горения около электрощита, три очага горения в районе стеллажа у западной стены, очаг горения в районе технологического проема в западной стене, очаг горения в северо-западном и северо-восточном углах швейного цеха, два очага горения в центральной части помещения и возможный очаг горения в районе гладильного стола, не исключается существование и других локальных очагов горения у восточной стены и центральной части помещения швейного цеха. Объем и качество представленных фото и видеоматериалов не позволяет определиться по этому поводу,

множество очагов горения обусловлено неравномерностью распределения пожарной нагрузки, но на основании предоставленных материалов, а также не сохранения истцом обстановки места пожара на момент его осмотра экспертом, не позволяет однозначно ответить на вопрос – это вторичные очаги горения (возникшие в процессе пожара) или первичные очаги пожара,

3) не исключается возможность возникновения пожара в районе расположения стеллажа с готовой продукцией у западной стены швейного цеха,

4) основными причинами образования нескольких очагов горения являются:

- неравномерность распределения пожарной нагрузки,

- неправильные действия сотрудников швейного цеха на первоначальном этапе тушения пожара (использование вместо штатных первичных средств пожаротушения (огнетушители) подручные средства (тряпки), вскрытие оконных проемов для удаления дыма (дополнительный доступ воздуха, который увеличил интенсивность горения, разлет горящих тряпок мог послужить причиной образования ряда вторичных очагов горения), возможно поздний вызов пожарной охраны (в хронологии событий, предоставленных стороной истца время обнаружения пожара находится в широком интервале от 13 до 13 – 40). По данным стороны ответчика время обнаружения пожара 14 час. и к этому времени в помещении швейного цеха были вскрыты окна,

- возможно покрытие пола (линолеума) имело группу распространения пламени РП4 (сильнораспространяющие), что способствовало быстрому распространению фронта пожара по поверхности пола, не равномерность распределения пожарной нагрузки сформировала термические следы локальных вторичных очагов горения,

- недостаточность представленной на экспертизу информации и несохранение обстановки швейном цеху после пожара не дает эксперту оснований для исключения человеческого фактора в формировании локальных очагов горения,

3) в исследуемом случае усматривается три основных возможных пут распространения пожара:

- по поверхности горючих материалов (швейная продукция и сырье, покрытие пола (линолеум),

- разлет горящих фрагментов швейной продукции и сырья ( тряпок, искр), приводящих к возникновению новых очагов горения,

- самовоспламенение швейной продукции и сырья в результате их контакта с горячими продуктами пожара,

4) возникновение пожара в швейном цехе в результате попадания искры или искр, которые образовались в процессе газосварочных работ на металлической эстакаде у стены, отделяющей швейный цех ООО «Диверсо» от цеха эмальпосуды ОАО «ВИЗ» исключается,

5) в качестве наиболее вероятных и непосредственных причин пожара в швейном цехе могли быть: большое переходное сопротивление и короткое замыкание электроустройств. Не исключается также тепловое воздействие открытого источника зажигания (открытое пламя, тлеющее табачное изделие и т.п.) на хлопчатобумажную продукцию,

6) на основании установленных обстоятельств дела в случае возникновения пожара в результате теплового контакта искр (раскаленных частиц металла), образующихся при коротком замыкании электропроводников, с хлопчатобумажной продукцией произошло в результате воспламенения. При этом переход от тления к пламенному горению был либо мгновенный, либо составлял не более нескольких минут,

7) существование причинно-следственной связи аварийного режима работы в электрооборудовании и возникновения пожара не исключается.

Поскольку в результате судебной экспертизы в качестве наиболее вероятных и непосредственных причин пожара в швейном цехе названо большое переходное сопротивление и короткое замыкание электроустройств, не исключено тепловое воздействие открытого источника зажигания (открытое пламя, тлеющее табачное изделие и т.п.) на хлопчатобумажную продукцию, а возникновение пожара в швейном цехе в результате попадания искры или искр, которые образовались в процессе газосварочных работ на металлической эстакаде у стены, отделяющей швейный цех ООО «Диверсо» от цеха эмальпосуды ОАО «ВИЗ» исключено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом вины ответчика в произошедшем пожаре и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Заключение ООО «Брандмайор» № 1/12 от 07.02.2012, указывающее на причину попадания искр от работы газосварочного оборудования в качестве причины пожара правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Данный документ составлен заинтересованным лицом (лицу, составившему указанное заключение Соболеву Г.А. истцом до даты составления заключения выдавалась доверенность № 40 от 6.02.2012 на представление интересов истца), основан на объяснениях работников истца. В основу выводов положен как бесспорно установленный факт о совпадении времени начала пожара со временем производства данных работ, который не был однозначно подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела также не подтверждается размер ущерба, заявленный к взысканию в настоящем деле.

Истцом не представлено доказательств нахождения на момент пожара в арендуемом помещении оборудования и товара стоимостью, соответствующей размеру заявленного ущерба. Копии договоров поставки и товарных накладных таким доказательством не являются, поскольку в данных документах отсутствует указание на поставку товара в арендуемые истцом помещения.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта нахождения имущества в арендуемом помещении договором перевозки 177-ТА11 от 01.04.2011 и товарно-транспортными накладными (л.д.66-73, т.5) не являются состоятельными. В указанных документах содержатся данные о перевозке 13.01.2012 части швейной продукции в помещения по адресу ул. Толедова, 43, что также не подтверждает нахождение всего количества данной продукции в помещении на момент пожара 17.01. 2013.

Инвентаризационная опись от 19.01.2012 года составлена после пожара, в связи с чем, не может служить доказательством наличия имущества в арендуемом помещении 17.01.2012.

Отчет ООО «АНКО» № 2012-08-1 от 20.08.2012  (л.д.19-43, т.5) составлен на основании данных о количестве уничтоженного и поврежденного в результате пожара имущества, почерпнутых из инвентаризационной описи от 19.01.2012 года и устной информации истца, без проведения ее аудиторской и иной проверки, в силу чего подтверждением размера ущерба также являться не может.

Заключение эксперта № 0130200022 от 10.02.2012 Уральской ТПП Лихачевой В.Б. обоснованно не признано судом первой инстанции доказательством заявленного к взысканию размера ущерба. Согласно выводам данного заключения состояние товара и оборудования делает невозможным определение его количества на момент экспертизы.

Также подлежат отклонению и иные доводы жалобы.

Оба варианта технического заключения №17 от 05.02.2012 ООО «Файер-контроль» исследованы судом первой инстанции. Различия в экземплярах данного заключения, в том числе в фотоматериалах (фото 3) не носят существенного характера и не свидетельствуют о противоречивости выводов специалиста. Позиция специалиста Галеева А.А., составившего техническое заключение №17 от 05.02.2012, уточнена его показаниями в судебном заседании 22.08.2012.

Неисполнение определения о вызове для допроса в качестве свидетеля